106 C 107/2024-79 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., dále jen banka), uzavřel dne , datum, s žalovanou Smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na jejíž na jejímž základě poskytla banka žalované zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet bance zápůjčku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Splátky měly být hrazenou formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky bylo na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu ve výši 8,9 % ročně. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Banka ji upozornila a žádala o nápravu a z účinnosti ke dni , datum, zesplatnila smlouvu a požadovala po žalované okamžité splacení všech závazků vyplývající ze smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje k úhradě jistinu ve výši , částka, a příslušenství. Žalobkyně zaslala žalované Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že právní předchůdce žalobkyně splnil a s odbornou péčí zákonnou povinnost a posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, nahlédnutím do veřejných registrů a po provedení potřebných lustrací a zjištěných informací úvěr ve výši , částka, banka schválila. Žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku celkem , částka, .Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jenž se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobkyně se k jednání dostavila, setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, , že žalovaná navrhuje, aby banka přijala návrh na uzavření smlouvy o půjčce, na základě které banka poskytne žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 8,9 %, celková měsíční splátka byla stanovena na částku , částka, při 120 splátkách a celková částka k zaplacení činí , částka, . Smlouva byla žalovanou podepsána.Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka potvrzuje, že obdržela návrh na uzavření smlouvy o půjčce od žalované. Tento návrh akceptuje a uzavírá s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytuje žalované finanční prostředky ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou 8,9 %. Celková měsíční splátka je stanovena na částku , částka, při 120 splátkách, první splátka je splatná dne , datum, formou inkasem z běžného účtu.Ze , právnická osoba, podmínek společnosti , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že tyto podmínky upravují obecné podmínky veškerých smluvních závazků mezi bankou a klientem vzniklých v souvislosti s bankovními službami.Z Produktových obchodních podmínek pro půjčky vzal soud za prokázáno, že tyto produktové obchodní podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy a upravují podmínky pro poskytování a správu půjček v , právnická osoba, ., jsou účinné od , datum, .Ze Sazebníku platného od , datum, vzal soud za prokázáno, že tento sazebník stanovuje výše poplatku souvisejících s bankovními produkty.Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou vzal soud za prokázáno, že klient a banka zamýšlejí vstoupit na základě této rámcové smlouvy do vzájemného smluvního vztahu. Bankovními službami, které banka poskytuje žalované, jsou zejména běžný účet, spořící účet, debetní karta, termínovaný vklad a přímé bankovnictví.Z Prohlášení o okamžité splatnosti závazku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované, že vzhledem k tomu, že neplní závazky z Úvěrové smlouvy číslo , hodnota, zesplatňuje všechny nesplacené závazky a požaduje jejich okamžité splacení, kdy výše dluhu činí , částka, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na postoupení pohledávek za dlužníky.Ze Seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy číslo , hodnota, .Z Potvrzení úplaty ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka potvrzuje přijetí úplaty na základě Smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzýval k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z Podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den byla žalované odesílána korespondence.Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti žalované vzal soud za prokázáno, že žalovaná dne , datum, žádala o úvěr číslo , hodnota, ve výši , částka, . Při posuzování úvěruschopnosti banka vycházela z informací z registrů BRKI, NRKI a SOLUS. Dále bylo vycházeno z příjmu žadatele, který byl deklarován ve výši , částka, a byl ověřen s využitím komplexního statistického nástroje. Dále byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení , částka, , na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Po zhodnocení veškerých informací byl úvěr schválen. V žádosti žalovaná uvedla příjem , částka, měsíční, splátky úvěru , částka, . Z registru BRKI bylo zjištěno, že u žalované je veden produkt, a to úvěr v rámci stavebního spoření s měsíční splátkou , částka, .Po provedeném dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, žalovaná navrhla , právnická osoba, ., uzavření smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, , který banka dne , datum, akceptovala a smluvní strany uzavřely smlouvu o zápůjčce, na základě které banka poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, . Byla dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši 8,9 % s tím, že zápůjčka má být splácena ve 120měsíčních splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy o zápůjčce banka ověřila úvěruschopnost žalované zjištěními z externích registrů BRKI, NRKI a SOLUS. Dále ověřila příjem žadatele ve výši , částka, , vycházela z výdajů , částka, , z toho výdajů na splátky , částka, , výdajů na bydlení , částka, a na živobytí , částka, . Po zhodnocení veškerých kritérií byl úvěr žalované schválen. Dopisem ze , datum, banka zesplatnila úvěr z důvodu jeho nesplácení a vyčíslila dluh ke dni , datum, na částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi bankou a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, ve lhůtě do , datum, . Na úvěr celkem žalovaná uhradila , částka, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, ni