106 C 132/2024-52 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou 20,94 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částku za službu komfortního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tak závazky ze smlouvy. Na dlužnou částku nebylo ze strany žalovaného od uzavření smlouvy ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou částku , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 20,94 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzeních žalovaného uvedených v zákaznické kartě. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žalovaný, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě. Soud jednal a rozhodl o věci vycházeje přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, , že uvedeného dne účastníci uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se věřitel zavázal poskytnout zákazníkovi úvěr ve výši , částka, a zákazník se zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování ve výši , částka, a částky za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši , částka, . Dále se zavázal hradit doplňkové pojištění ve výši , částka, . Celková částka, kterou se zákazník zavázal zaplatit, činí , částka, . Celkovou dlužnou částku se zákazník zavázal zaplatit v 18měsíčních splátkách po , částka, a poslední splátku ve výši , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že od věřitele převzal v místě bydliště v hotovosti celkovou výši zápůjčky. Žalovaný smlouvu podepsal.Ze zákaznické karty ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný v zákaznické kartě uvedl své osobní údaje, rodné číslo, totožnost byla ověřena dle OP, dále uvádí adresu trvalého pobytu , jméno FO, 1475/24, , adresa, , dále uvedl, že je svobodný, bydlí v nájemním bydlení. Jako zdroj svých příjmů uvedl zaměstnání OSVČ – zedník ve výši , částka, . Měsíční výdaje uvedl v odhadované výši , částka, , další čistý příjem domácností uvedl ve výši , částka, . Údaje stvrdil svým podpisem zákaznické karty.Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že na smlouvu č. , tel. číslo, bylo vyčerpáno celkem , částka, , nebylo uhrazeno ničeho.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník se dohodli, že postupitel postoupí postupníkovi pohledávky za dlužníky uvedené v příloze 1 smlouvy.Z přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, na žalobkyni.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, , nejpozději do , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, , vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřeli žalovaný a právní předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek v celkové částce , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování , částka, částky za doplňkovou službu flexibilního splácení , částka, a částky za komfortní splácení , částka, , flexibilní splácení , částka, a pojištění , částka, , to vše v 18měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný v zákaznické kartě ze dne 20. 6 2021 poskytl informace o své osobě a majetkových poměrech. Příjem žalovaného pochází z činnosti OSVČ – zedník a činí , částka, . Další příjmy domácností jsou , částka, a odhadované výdaje jsou , částka, . Tyto údaje žalovaný stvrdil svým podpisem. Dle tabulky umoření pak žalovaný na smlouvu č. , tel. číslo, vyčerpal celkem , částka, , neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne, , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, ve lhůtě do , datum, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před uzavř