106 C 144/2024-48 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, příslušenstvím, náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalované zaslány na účet číslo , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky , datum, . Žalovaná své smluvní závazky nedodržela, neuhradila zápůjčku řádně a včas. Žalovaná uhradila na dluh celkem , částka, . Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, kde žalovaná vyplnila formulář Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta a dále za pomoci ověřovací korunové bezhotovostní platby ověřila informace o jméně, příjmení, majitele účtu, na nějž byla následně zápůjčka vyplacena. Žalovaná zadala PIN kód, jen jí byl zaslán na telefonní číslo žalobkyní, tím došlo k uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných a pracovních poměrech, příjmech a výdajích a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných o žalované. Dokumenty a informace byly vyhodnoceny a zaevidovány do Zákaznické karty. Žalobkyně se domáhá úhrady částky jistiny a poplatku ve výši , částka, , dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se písemně k žalobě nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavila žalobkyně. Žalovaná se k jednání dostavila a sdělila soudu, že je pravdou, že jí byly poskytnuty finanční prostředky. Smlouvu s žalobkyní uzavřela přes webové stránky, peníze jí byly poslány na účet v celkové výši , částka, a žalobkyni poskytla plnění ve výši , částka, . Ničeho dalšího neuhradila, když na to neměla finanční prostředky, neboť byla na nemocenské.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze , právnická osoba, podmínek společnosti , právnická osoba, , že tyto jsou nedílnou součást smlouvy a vymezují vztahy mezi věřitelem a klientem vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy. Žalovaná byla s těmito , právnická osoba, podmínkami seznámena a seznámení potvrdila podpisem zadáním PIN kódu , Anonymizováno, .Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi , právnická osoba, , a žalovanou vzal soud za prokázáno, že dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši ve výši , částka, , které jí byly poskytnuty převodem na bankovní účet číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za půjčení finančních prostředků ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku společně s poplatkem ve 3 pravidelných splátkách. Smlouvu žalovaná stvrdila zadáním PIN kódu , Anonymizováno, .Z Výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla z účtu číslo , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, s názvem účtu Hálková , jméno FO, .Z Výpisu z účtu číslo , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla naproti účet číslo , č. účtu, zaslána částka , částka, .Z Upomínky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den žalobkyně vyhotovila upomínku, ve které upomínala žalovanou o úhradu neuhrazené pohledávky ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, .Z Opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den žalobkyně vyhotovila opakovanou výzvu k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru.Z Oznámení o zesplatnění úvěru – Výzva k úhradě ze dne , datum, vzala soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalované, že v důsledku prodlení se dluh z úvěru stal splatným a žalovaná je povinna uhradit celkem částku , částka, .Z Upomínky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku, ve které upomíná žalovanou o úhradu neuhelné pohledávky vyplývající z Úvěrové smlouvy ze dne , datum, .Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Dluh má být uhrazeny později do 3 dnů.Z Podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní žalobkyně odesílal žalované korespondenci na adresu , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, .Ze zprávy , právnická osoba, vzal za prokázáno, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, .Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na uvedený účet z bankovního účtu číslo , č. účtu, odeslána částka , částka, s identifikací poskytnutí zápůjčky od , právnická osobaNa základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webové stránky žalobkyně. Žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši , částka, , které jí žalobkyně odeslala dne , datum, na účet číslo , č. účtu, . Majitelkou uvedeného účtu je žalovaná. Žalovaná dne , datum, odeslala na bankovní účet číslo , č. účtu, platbu ve výši , částka, . Žalobkyně vyhotovovala upomínky žalované a dne , datum, zesplatnila zápůjčku v důsledku prodlení a vyzvala žalovanou k plnění. Předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy uzavřené dne , datum, .Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Současně na danou věc soud aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že uzavřela žalovanou smluvní vztah, na základě kterého jí poskytla zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaná uzavření smluvního vztahu potvrdila. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy si od žalované vyžádala informace o jejích rodinných a pracovních poměrech, příjmech a výdajích, které ověřila na základě dokumentu vyžádaných od žalované a zaznamenala do Zákaznické karty. Žalobkyně byla povinna před poskytnutím zápůjčky ověřit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tvrdila, že takto učinila, soudu k tomuto tvrzení nepředložila žádný důkaz. Soudního jednání se nezúčastnila, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalované. Poučovací povinnost soudu se váže pouz