106 C 165/2024-65 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, s úrokovou sazbou 29,70 % ročně, dále částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 45týdenních splátkách pod , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem , částka, . Právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet zápůjčku. Žalovaný byl dotazován na své osobní, rodinné, majetkové a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady doloženými žalovaným. U žalovaného byla shledána schopnost splácet zápůjčku. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá vůči žalovanému úhrady celkové dlužné částky , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 29,70 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.U jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že je pravdou, že uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce, byla mu poskytnuta částka , částka, , kterou převzal, zaplatil , částka, a nic dalšího.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Zákaznické karty ze dne , datum, , že žalovaný v zákaznické kartě uvádí údaje ke své osobě, a to rodné číslo, místo narození, adresu trvalého bydliště , adresa, . Dále uvádí kontaktní adresu , adresa, . Dále uvádí, že je zaměstnán jako popelář u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , finanční příjem je , částka, , další příjem domácnosti je , částka, . Celkem příjmy jsou , částka, . Dále uvádí výdaje odhadované na , částka, . Jsou doloženy dokumenty, a to pracovní smlouva od , datum, . Údaje uvedené zákaznické kartě jsou stvrzené podpisem žalovaného.Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným číslo smlouvy , tel. číslo, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytuje žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný přebírá finanční prostředky v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek v celkové výši , částka, , jenž představuje úrok ve výši , částka, , částku , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení ve výši , částka, . Údaje uvedeny ve smlouvě žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve 45týdenních splátkách pod , částka, a poslední splátku ve výši , částka, . Smlouvu žalovaný podepsal.Ze Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl zařazen se svým souhlasem do pojistného o programu a přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě ze dne , datum, , kterou , právnická osoba, sjednal jako pojistník a zavázal se uhradit částku za doplňkové pojištění ve výši , částka, .Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze Smlouvy číslo , tel. čísloZ Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy číslo , tel. číslo, na žalobkyni.Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že na Smlouvu číslo , tel. číslo, bylo celkem čerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu , adresa, .Z Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy číslo , tel. číslo, nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z poštovního podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně žalovanému odesílal korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, na základě, které žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , který převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což tvrdil svým podpisem. Současně s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit i poplatky v celkové výši , částka, , jenž představují součet úroků ve výši , částka, , poplatku za zpracování ve výši , částka, a částku za službu komfortního splácení ve výši , částka, . Dále se žalovaný zavázal hradit pojištění ve výši , částka, , a to na základě souhlasu se zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal hradit ve 45týdenních splátkách po , částka, a poslední splátka činila , částka, . Žalovaný celkem na smlouvu vyčerpal , částka, a uhradil , částka, . Žalovaný dne , datum, vyplnil kartu zákazníka, dle které sdělil žalobkyni své osobní údaje, adresu trvalého pobytu , adresa, , adresu kontaktní , adresa, . Uvádí, že je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, jako popelář s příjmem , částka, , další čistý příjem domácnosti je , částka, a odhadované měsíční výdaje jsou , částka, . Příjem byl ověřen dle pracovní smlouvy. Údaje zde uvedené stvrdil podpisem. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze Smlouvy číslo , tel. číslo, Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou ve stejný den, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo , tel. číslo, nejpozději ve lhůtě do , datum, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřená Smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo