106 C 177/2024-58 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu číslo , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , číslo or. , Anonymizováno, , na ulici z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, . Žalovaný užíval předmětný byt v období od , datum, do , datum, na základě Nájemní smlouvy ze dne , datum, a poté, co nájemní poměr skončil ke dni , datum, , užíval předmětný byt v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu. Výše nájemného a záloh na služby byla stanovena prostřednictvím evidenčních listů, splatnost nájemného a záloh na služby byla stanovena k 5. dni v měsíci, za který se nájem platí. Za období od , datum, do , datum, byl předpis nájemného a záloh na služby ve výši , částka, měsíčně (, částka, čisté nájemné a , částka, zálohy na služby) v období od , datum, do , datum, byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši , částka, měsíčně (, částka, čisté nájemné a , částka, zálohy na služby). Na tzv. čistém nájemném mělo být v období od , datum, do , datum, uhrazena částka ve výši , částka, . Na uvedené bylo uhrazeno , částka, , když tato platba byla započtena na měsíc leden až červen 2022. Dále tedy zbývá k úhradě , částka, za červen 2022, , částka, za červenec 2022 a , částka, za srpen 2022. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum, do , datum, byla zjištěna hodnota skutečně spotřebovaných služeb v předmětném bytě ve výši , částka, . Na tuto částku byl započten úrok z jistoty ve výši , částka, a dále bylo žalobkyni uhrazeno , částka, . Zbývá uhradit , částka, , uvedená částka se stala splatnou v návaznosti na doručení předžalobní výzvy ze dne , datum, . a to dne , datum, . Na tzv. čistém nájemném za období od , datum, do , datum, a spotřebovaných službách od , datum, do , datum, dluží žalovaný celkem , částka, . Za období bezesmluvního užívání bytu má žalovaný povinnost uhradit žalobkyni náhrady za bezesmluvní užívání bytu odvozené od výše čistého měsíčního nájemného uvedeného v aktuálním evidenčním listu a rovněž služby spotřebované. V období od , datum, do , datum, byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozena od výše čistého nájemného ve výši , částka, . Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu mělo být žalobkyni uhrazeno celkem , částka, . Na základě výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, se pohledávka stala splatnou ke dni , datum, . Na náhradách za bezesmluvní užívání bytu za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni celkem , částka, . Žalovaný tedy za užívání předmětného bytu a služby v něm spotřebované dluží celkem žalobkyni , částka, . Na základě Předžalobní výzvy ze dne , datum, nebylo na uvedenou pohledávku ničeho uhrazeno a žalobkyně se domáhá rozhodnutí ve věci samé.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podává žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka odpor, který je odůvodněn tím, že žalovaný byl na základě rozhodnutí soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , omezen ve svéprávnosti. Žalovaný mimo jiné trpí , podezřelý výraz, poruchou trvalého rázu, kdy se jedná o schizoafektivní poruchu léčenou od ledna roku 2020. Žalovaný selhává ve finančním hospodaření, neplatil řádně nájemné, není schopen nakládat s finančními či jinými majetkovými hodnotami, není schopen spravovat své jmění, aniž by mu hrozila závažnější újma. Od září roku 2022 bydlí žalovaný na ubytovně Impuls v , adresa, , kde mu nebyla doručena údajně žádná korespondence. , Anonymizováno, město , adresa, vykonává funkci opatrovníka žalovaného od ledna roku 2024. Opatrovník nemá k dispozici žádné doklady ani dokumenty týkající se smluv o elektronických komunikací a souvisejících službách. K věci se opatrovník vyjádřit nemůže. K osobním a majetkovým poměrům žalovaného uvádí, že tento bydlí na ubytovně Impuls, je poživatelem invalidního důchodu II. stupně ve výši , částka, , a pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi. Opatrovník žalovaného navrhuje zamítnout žalobu v plném rozsahu s ohledem na výši příjmu žalovaného a skutečnost, že již v roce 2020 trpěl žalovaný , podezřelý výraz, poruchou a byl sociálně bezradný.Žalobkyně se ve věci vyjádřila podáním doručeným soudu dne , datum, ve kterém uvedla, že splatnost čistého nájemného za období od , datum, do , datum, odvazuje od nájemní smlouvy ze dne , datum, která byla stanovena k 5. dni v měsíci, za který se nájemné platí. Splatnost doplatku na spotřebovaných službách za období od , datum, do , datum, , stejně jako na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od , datum, do , datum, žalobkyně odvozuje od Předžalobní výzvy ze dne , datum, , které byla žalovanému doručena vložením do adresátem užívané schránky dne , datum, . Žalovaný se na adrese , adresa, , , adresa, , nacházel a předžalobní výzva tak byla žalovanému řádně doručena. Danou korespondenční adresu žalobkyně obdržela od Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, poté, co podala dne , datum, k uvedenému soudu návrh na jmenování hmotně právního opatrovníka žalovanému jako osobě neznámého pobytu. Soud žalobkyni skutečnost, že žalovaný má omezenou svéprávnost, nesdělil. Stejně jako skutečnost, že má žalovaný jmenovaného opatrovníka. Sdělením Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, se žalobkyně dozvěděla, že žalovanému byl návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka doručen ze strany soudu, a to vložením do domovní schránky na adrese hotel Impuls , adresa, , , adresa, . Žalobkyně vzhledem k nalezení adresy žalovaného taktéž zaslala žalovanému na výše uvedenou adresu Předžalobní výzvu ze dne , datum, , kdy současně návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka ze dne , datum, vzala zpět. V návaznosti na uvedené okresní soud řízení o jmenování opatrovníka zastavil. Žalobkyně současně v návrhu na jmenování opatrovníka upozornila žalovaného, že převezme-li návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka, pak navrhovatel považuje tento taktéž výzvu k zaplacení částky ve výši , částka, . Současně bylo žalovanému sděleno, že má povinnost uhradit dlužnou částku nejpozději do dne následujícího ode dne doručení. Dlužná částka se stala splatnou již s ohledem na doručení návrhu na jmenování hmotněprávního opatrovníka ze strany soudu. Dluh žalovaného vznikl za období od , datum, do , datum, , v případě čistého nájemného v období od , datum, do čtrnáctého , datum, v případě nedoplatku na spotřebovaných službách a v období od , datum, do , datum, v případě náhrad za bezesmluvní užívání bytu. Žalobkyně odvazuje splatnost uvedených dluhů s odůvodněním sděleným výše od data pozdějšího. Jednotlivé dlužné částky vznikly již v době, kdy žalovaný nebyl na svéprávnosti nikterak omezen a opatrovník mu nebyl jmenován.U jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Opatrovník žalovaného navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu. Kromě předmětného soudního řízení má žalovaný ještě další soudní řízení, kde má další závazky a pohledávky. Žalovaný není schopen žalobkyni ničeho splácet ani v minimální míře, jeho , podezřelý výraz, situace není zlepšitelná. Žalovaný je v plném invalidním důchodu, který má ve výši , částka, , dále pobírá příspěvek na živobytí , částka, , doplatek na bydlení , částka, . Bydlí v ubytovně, kde platí , částka, , hradí výživné na syna , částka, a 2 závazky ve výši , částka, a , částka, . Opatrovníkovi žalovaného je známo, že žalovaný má ještě další závazky, které přesahují částku , částka, . Není v moci žalovaného dávat žalobkyni nějaké splátky, a to ani v minimální výši. O dlužné částce se opatrovník žalovaného dozvěděl, a to na základě doručení platebního rozkazu, do té doby žalobkyně opatrovníka žádným způsobem nekontaktovala.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z informace o pozemku, že na LV číslo , hodnota, ve vztahu k parc. č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je zapsáno vlastnické právo žalobkyně k budově p. č , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení, který stojí na pozemku p. č. , hodnota, , na adrese , adresa, .Ze Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je uzavření nájmu k bytu číslo , hodnota, , o velikosti 1+2, o výměře 77,72 m², situovaném ve 3. na zemním podlaží, budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smluvní stane se dohodly, že nájem končí uplynutím sjednané doby a dále si ujednaly, že ustanovení § 2285 o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Smluvní strany se dohodly na stanovení nájemného, které činí , částka, . Dále se nájemce zavázal hradit pronajímateli plnění spojená s užíváním bytu