106 C 198/2024-87 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru uzavřela žalovaným Smlouvu o úvěru – expres půjčka číslo , tel. číslo, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného, postupovala s odbornou péčí. Úvěruschopnost posuzovala individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi, žalobkyně, zkontrolovala dostupné údaje v interních, externích databázích, bankovních a nebankovních registrech. Dále žalobkyně při uzavírání smlouvy vycházela z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr. Na základě smlouvy byl pak žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , kdy čerpání úvěru započalo , datum, . Strany se dohodly na měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru a v důsledku porušení platebních povinností byl dne , datum, celý zůstatek úvěru i s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka představuje , částka, a sestává z jistiny , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatek za pojištění vedení zesplatnění ve výši , částka, , sankční poplatky ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zákonné příslušenství. Žalovaný byl vyzván k úhradě dopisem ze dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že žalovaný vyčerpal na úvěr celkem částku , částka, , čerpání úvěru započalo , datum, zasláním částky ve výši , částka, na účet žalovaného. Žalovaný celkem uhradil na úvěr , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu o provedeno dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, , že tyto obsahují smluvní ujednání sjednaná mezi klientem jako spotřebitelem a bankou o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech.Z Formuláře po standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o splátkový úvěr expres půjčka, jehož celková výše , částka, . Úvěr je čerpán neúčelně, převodem peněžních prostředků. Byl sjednán na dobu 24 měsíců, s výší měsíční splátky , částka, . Strany si sjednaly roční procentní sazbu nákladů 18,35 % a dále pevnou úrokovou sazbu 16,9 % po celou dobu trvání smlouvy o úvěru.Z Vyjádření k procesu úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žalobkyně se vyjadřuje ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný v Žádosti o úvěr ze dne , datum, sdělil veškeré údaje ke svým příjmům a výdajům. Příjem byl ověřen z doložených dokumentů, a to běžného účtu klienta, který byl veden u banky za období delší než tři měsíce předcházející měsíci, kdy bylo požádáno o úvěr. Dále byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku, veřejných a neveřejných bankovních registrů. Bylo vycházeno z příjmu , částka, , dále interních splátek , částka, a externích splátek hrazených na spotřebitelské závazky ve výši , částka, , životních nákladů , částka, .Z informací k žalovanému vzal soud za prokázáno, že žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem , částka, , který byl ověřen z běžného účtu. Čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , počet zdrojů příjmů je jeden, interní splátky jsou ve výši , částka, , externí splátky , částka, .Z Žádosti o expres půjčku vzal soud za prokázáno, že žalovaný v žádosti sdělil své osobní údaje, dále zaměstnavatele , jméno FO, a. s., čistý měsíční příjem , částka, .Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřená dne , datum, , strany si sjednaly úvěr ve výši , částka, , žalovaný se jej zavázal splácet 24 splátkami po , částka, . Smlouva byla datována a za žalovaného podepsána PIN kódem.Z Výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl -, částka, , konečný zůstatek pak -, částka, .Z Výpisu z běžného účtu, jenž je veden na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl -, částka, , konečný zůstatek na účtu -, částka, .Z Výpisu běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl -, částka, a konečný zůstatek na účtu -, částka, .Z Výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek na účtu byl -, částka, .Z Výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek na účtu byl -, částka, .Z Výpisu běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl -, částka, , konečný zůstatek na účtu byl , částka, , přičemž dne , datum, byl na účet převeden úvěr ve výši , částka, , a bylo provedeno čerpání úvěru č. , tel. číslo, ve výši 17 000.Z úvěrového účtu žalovaného vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl , částka, , kdy došlo k čerpání úvěru dne , datum, . Na úvěrový účet pak bylo celkem uhrazeno , částka, .Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že pro opakované porušení smluvních podmínek je úvěr číslo , č. účtu, na částku , částka, splatný ke dni , datum, . Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku ve výši , částka, nejpozději do , datum, .Z Poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že v uvedený den byla žalobkyní žalovanému odesílána korespondence.Z Předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný je vyzýván o úhradu neuhrazeného závazku vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo , tel. číslo, , jenž byl poskytnut ve výši , částka, , kdy dlužná částka činí celkem , částka, . Dlužnou částku je žalovaný povinen uhradit do 7 dnů od odeslání výzvy.Z Poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenciMezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, . Smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřela žalobkyně a žalovaný Smlouvu o úvěru na základě, které žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které vyčerpal dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami po , částka, . Před poskytnutím úvěru žalovaný sdělil žalobkyni informaci ke své osobě, dále sdělil svého zaměstnavatele , jméno FO, a. s. a výši příjmu , částka, . Na úvěr