106 C 216/2024-71 — Okresní soud v Karviné

Žalobu, která byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházel z informací z interních a externích databází, dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmu žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů, zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výši , částka, bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve sjednané výši. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti a zesplatnil úvěr ke dni , datum, . Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku jistiny do zesplatnění od , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení.Na základě výzvy soudu žalobkyně dne , datum, doplnila své žalobní tvrzení tak, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal a vyhodnocoval úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Při posouzení vycházel z demografických dat, informacích z interní databází a registrů, dále byly ověřeny příjmy žalovaného, když vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , kdy právní předchůdce žalobkyně získal úplné ucelené informace o finanční situaci žalovaného a bylo zjištěno, že je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu , částka, . Pokud jde o uzavření smlouvy, pak žalovaný si podal žádost online. Právní předchůdce žalobkyně tuto žádost posoudil, vyhodnotil všechny požadované doklady akceptoval a tuto skutečnost oznámil žalovanému prostřednictvím potvrzující SMS zprávy. Uzavřená smlouva byla žalovanému doručena do jeho účtu Creditea, se kterou se žalovaný přihlášením seznámil. Žalovanému byla dne , datum, vyplacena sjednaná částka úvěru ve výši , částka, . K podpisu smlouvy o úvěru žalovaný ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.U jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz číslo , hodnota, byl vydán na jméno , Jméno žalovaného, dne , datum, s platností do , datum, .Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouva číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve formě Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu, celková výše spotřebitelského úvěru je , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby. Smlouva je uzavírána na základě žádosti o poskytnutí úvěru.Z denní historie ke smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, .Z výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upozorňuje žalovaného na povinnost úhrady neuhrazených splátek z úvěru.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že touto smlouvou byly postoupeny pohledávky, které jsou uváděny v seznamu postoupených pohledávek, přílohy číslo , hodnota, .Z přílohy číslo , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaného ze smlouvy číslo , hodnota, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalovanému odesílána korespondence.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému korespondenci.Z potvrzení o provedení transakce vydaných společností ČSOB a. s. vzal soud za prokázáno, že z účtu číslo , č. účtu, s názvem , právnická osoba, a majitelem , právnická osoba, byla na účet , č. účtu, s názvem , Jméno žalovaného, odeslána , datum, částka ve výši , částka, jako půjčka od , právnická osobaZ výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že na účtu jsou prováděny platební , podezřelý výraz, na základě, kterých dochází jednak k příjmům na účtu v různých výších, ale i plnění odpovídající přímo z půjčky a dále jsou z účtu prováděny úhrady plateb.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Z účtu majitele , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, byla na účet číslo , č. účtu, s názvem , Jméno žalovaného, dne , datum, zúčtovaná na částka , částka, jako půjčka od , právnická osoba, Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni a předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky ve lhůtě do , datum, .Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Smlouva měla být uzavřena tím způsobem, že žalovaný si podal online žádost o poskytnutí úvěru, k žádosti doložil všechny potřebné dokumenty a doklady o totožnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně žádost posoudil, vyhodnotil všechny požadované doklady, akceptoval žádost a oznámil tuto skutečnost žalovanému prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a oznámením online v účtu Creditea žalovaného, který mu byl v této souvislosti zřízen.Soud má za to, že žalobkyni se nepodařilo v řízení prokázat, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah. Ke svému tvrzení žalobkyně dokládá k důkazu jednak sken OP žalovaného a dále osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a denní historii půjčky číslo , hodnota, . Těmito důkazy soud ovšem nemá za prokázáno, že by mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovaný vznikl smluvní vztah. Chybí zde jakýkoliv projev vůle směřující k uzavření smlouvy ze strany žalovaného i právního předchůdce žalobkyně. Soud tedy poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu mezi stranami a prokázat vznik smluvního vztahu důkazy, které žalobkyně doloží soudu. K tomuto tvrzení žalobkyně i přes poučení ze strany soudu žádné důkazy nedoložila. Soud tak uzavírá, že nemá za prokázánu existenci smluvního vztahu mezi stranami.Soud se dále zabýval možností, zda lze nárok žalobkyně posoudit i z jiného právního důvodu. Žalobkyně v řízení tvrdila, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného. Žalobkyně po poučení ze strany soudu doložila soudu potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , dle kterého z účtu číslo , č. účtu, vedeného na majitele , právnická osoba, byla na účet číslo , č. účtu, zaslaná částka , částka, . Tvrzení ohledně poskytnutí finančních prostředků má tak soud za prokázáno. Soud tak uzavírá, že žalobní požadavek žalobkyně je tak možno posoudit ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by to byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Toto tvrzení ze strany žalovaného nebylo žádným způsobem rozporováno. Žalovaný neposkytl právnímu předchůdci žalobkyně žádné plnění. Soud má tedy za to, že žalobkyni vzniklo právo na přiznání částky , částka, tak, jak je to uvedeno ve výroku I rozsudku. Splatnost pohledávky je dána na základě předž