106 C 261/2024-60 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet zápůjčku, vyhodnotila informace získané od žalovaného, žalovaný byl dotazován na své osobní, rodinné a majetkové poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, a které byly zaznamenány do zákaznické karty. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, . Dále poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající zápůjčce a poplatku byl žalovaný povinen uhradit ve 12měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když řádně neplnil sjednané splátky, poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena , datum, . Od uzavření smlouvy ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem , částka, . Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, dne , datum, byla pohledávka za žalovaného s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu, soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , že žalovaný v zákaznické kartě uvádí údaje ke své osobě, jméno, příjmení, rodné číslo, adresu trvalého pobytu , adresa, , dále uvádí, že bydlí v nájmu, že je svobodný, uvádí, že je zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, . jako operátor výroby, příjem je , částka, , běžné měsíční výdaje jsou výdaje na externí splátky , částka, a interní splátky 0, odhadované měsíční výdaje , částka, . Byly doloženy doklady, a to pracovní smlouva, výplatní pásky za 6. a 7. měsíc roku 2021. Údaje uvedené v kartě zákazníka žalovaný stvrdil podpisem.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalovaným vzal soud za prokázáno, že na základě smlouvy se společnost zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavazuje uhradit poplatek v celkové výši , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, a částky za zpracování úvěru ve výši , částka, . Dále si žalovaný zvolil doplňkový program pojištění za cenu ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že byl seznámen se smluvními podmínkami.Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu vyčerpáno , částka, a uhrazeno , částka, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, na žalobkyni.Dle podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalovanému odesílána korespondence.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný vyčerpal. Žalovaný se zavázal současně s jistinou uhradit i poplatek ve výši , částka, představující úrok ve výši , částka, a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , a dále částku za pojištění , částka, , to vše ve 12měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný v žádosti o úvěr dne , datum, uvedl údaje ke své osobě – jméno, příjmení, rodné číslo, trvalé bydliště, dále uvádí, že žije v nájmu, je svobodný, je zaměstnán jako operátor výroby u společnosti , právnická osoba, . s příjmem , částka, , uvádí své výdaje na splátky , částka, a odhadované měsíční výdaje , částka, . Dle karty zákazníka dokládal i pracovní smlouvu a výplatní pásky. Na úvěr celkem žalovaný uhradil , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, nejpozději ve lhůtě do , datum, .Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb.Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného porovnáním příjmů a výdajů žalovaného na základě údajů získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v zákaznické kartě. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila zákaznickou kartu, doklady, které měly být doloženy dle zákaznické karty, soudu doloženy nebyly.Soud má za to, že tímto způsobem právní předchůdkyně žalobkyně, neověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, neboť nedošlo k porovnání příjmů a výdajů žalovaného, nebyly řádným způsobem ověřeny ani je