106 C 306/2024-96 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištění spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr, včetně smluvních úroků a poplatků, řádně splatit. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých žalovanému žalobkyní. Při uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, dále z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále byl žalovaný ověřen v registrech Solus, nebankovních registrů klientských informací. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly skutečnosti, které by odůvodňovaly, že by úvěr nebyl poskytnut. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to přímo na účty určené ke splacení konsolidovaných dluhů a přebytek pak na bankovní účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím 93 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce. Dále se žalovaný zavázal hradit úrok z úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně prohlásila ke dni , datum, celý úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ke dni , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně dále zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila tak, že poskytnutý úvěr ve výši , částka, byl poskytnut dne , datum, , kdy žalobkyně zaslala částku , částka, na účet číslo , č. účtu, za účelem konsolidace staršího závazku žalovaného. Dále dne , datum, zaslala částku , částka, na účet číslo , č. účtu, . Celkem tak poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, . Žalovaný uhradil na úvěr celkem splátky ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se dostavila žalobkyně, která setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaný se nedostavil, soud neúčast neomluvil. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Žalobkyně dále po poučení ze strany soudu u jednání dne , datum, doplnila žalobní tvrzení tak, že žalovaný žádal o úvěr přes klientské call centrum, v telefonickém hovoru uvedl příjem , částka, a zaměstnavatele společnost , Anonymizováno, s. r. o. Žalobkyně si vyžádala od žalovaného výpisy z účtu u , Anonymizováno, , ze kterých byl ověřen příjem žalovaného. Dále se na účtu projevovaly nepravidelné příjmy, které nejsou nijak identifikovány. Co se týče výdajů, žalobkyně vycházela ze sdělení žalovaného, že hradí nájem ve výši , částka, , další výdaje jsou pak 0. Žalobkyně vycházela z interních informací banky, statistických údajů, ze kterých vyplývaly výdaje u žalovaného ve výši , částka, . Žalobkyně porovnala příjmy a výdaje. Dřívější splátkové zatížení u žalovaného bylo , částka, a po konsolidaci úvěrů pak byla navýšena splátka o , částka, . Porovnáním příjmů a výdajů je zřejmé, že žalovaný byl schopen splácet. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného vedeného u Raiffeisenbank za období měsíců březen, duben a únor roku 2022.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z ceníku pro soukromou klientelu, že tento je účinný od , datum, a obsahuje aktuální ceny i ceny budoucí platné od , datum, u služeb a produktů poskytovaných žalobkyní.Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který je veden na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, . Účelem úvěru je konsolidace úvěrů a půjček poskytnutých žalobkyní. Úvěr má být splacen nejpozději do , datum, . Byla dohodnuta úroková sazba ve výši 19,99 % ročně, úvěrem bude splacen úvěr číslo , č. účtu, v částce , částka, a zbývající prostředky budou poskytnuty žalovanému na účet bez určení. Úvěr je splácen ve splátkách po , částka, splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronickým podpisem.Z ceníku vzal soud za prokázáno je, že tento je účinný od , datum, a stanoví poplatky a platby za poskytované služby ze strany žalobkyně.Z výpisu z úvěrového účtu číslo , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru na účet číslo , č. účtu, ve výši , částka, a dne , datum, došlo k čerpání úvěru na účet číslo , č. účtu, s názvem , Jméno žalovaného, ve výši , částka, .Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazeného dluhu vyplývající ze smlouvy o úvěru, nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že úvěr číslo , č. účtu, je zesplatněn a celková pohledávka ke dni , datum, činí , částka, .Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vzniklé na základě smlouvy číslo , hodnota, . Žalovaný je vyzýván k okamžité úhradě, a to do pěti dnů od doručení výzvy.Z podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den byla žalovanému odesílána korespondence na adresu , adresa, , , adresa, .Z podkladů pro soudní řízení vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na dluh uhrazeno , částka, .Na základě provedeného dokazování činí soud v závěru o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový úvěr v celkové výši , částka, , kdy účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček poskytnutých žalovanému žalobkyní. Úvěr byl poskytnut ve výši , částka, , tak, že dne , datum, byla částka ve výši , částka, vyplacena na účet číslo , hodnota, k úhradě splátkového úvěru věřitele , právnická osoba, . číslo úvěrového produktu účtu , č. účtu, . Částka ve výši , částka, byla odeslána dne , datum, na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Výzvou k úhradě ze dne , datum, žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu neuhrazených pohledávek z úvěru číslo , č. účtu, a dopisem ze dne , datum, žalobkyně zesplatnila úvěr, kdy výše pohledávky ke dni , datum, činí , částka, . Právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, odesílanou ve stejný den upomínala žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky, a to ve lhůtě do pěti dnů od doručení výzvy. Žalovaný celkem na dluh uhradil , částka, .Z výpisu z účtu vedeného na majitele , Jméno žalovaného, číslo , hodnota, za období únor roku 2022 vzal soud za prokázáno, že z účtu jsou prováděny platební transakce. Dne , datum, byla na účet připsána platba společností , právnická osoba, ve výši , částka, , dále jsou na účtu zjevné platby bez bližšího určení.Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období března roku 2022 vzal soud za prokázáno, že na účtu jsou prováděny platební , podezřelý výraz, , a to platby kartou, dále platby související s nákupem potravin, drogistického zboží, pohonných hmot. Dne , datum, byla na účtu přijata platba od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, .Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období dubna roku 2022 vzal soud za prokázáno, že z účtu jsou prováděny platební , podezřelý výraz, související s nákupem potravin, pohonných hmot, drogistického zboží, dopravy a na účet byla dne , datum, připsána platba od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, .Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Soud zároveň aplikuje na danou věc i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnost