106 C 326/2024-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen v 52 pravidelných týdenních splátkách. Společně s částkou úvěru se žalovaný zavázal dle smlouvy zaplatit poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, do data splatnosti , datum, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které žalovaný žádal o úvěr. Předpokladem uzavření smlouvy bylo vyplnění zákaznické karty, v níž žalovaný uvedl své osobní údaje, zdroj příjmů, jeho totožnost byla ověřena předložením občanského průkazu. Výše ověřeného čistého příjmu žalovaného činila , částka, . Součástí zákaznické karty bylo čestné prohlášení, že s uvedeným příjmem disponuje. Zákaznická karta byla žalovaným podepsána dne , datum, . Žalovanému byla při podpisu smlouvy vyplacena finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odesílanými původním věřitelem. Žalovaný neposkytl na úvěr žádné platby. Žalovanému byla zaslána dne , datum, předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel při tom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odstavec 3 o. s. ř.).4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze zákaznické karty ze dne , datum, , že žalovaný uvedl ke své osobě své osobní údaje, jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, dále uvedl adresu trvalého pobytu , adresa, , dále uvedl, že je svobodný, žije v nájemním bytě. K příjmům uvedl, že je zaměstnán jako dělník u společnosti Dem technika s. r. o., čistý měsíční příjem činí , částka, , jeho odhadované měsíční výdaje jsou , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a dále doložil výplatní pásky za červen a červenec roku 2022. Údaje uvedené v zákaznické kartě stvrdil podpisem.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit úvěr a poplatek ve výši , částka, představující úrok ve výši , částka, , částku za zpracování úvěru ve výši , částka, , částku za komfortní splácení , částka, . Finanční prostředky převzal v hotovosti podpisem smlouvy. Dále se žalovaný přihlásil k doplňkovému pojištění a zavázal se platit pojištění ve výši , částka, za sjednanou dobu pojištění. Celková dlužná částka je , částka, , je splatná v 52 splátkách po , částka, a poslední splátka , částka, .Ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru vzal soud za prokázáno, že tyto jsou součásti uzavřené smlouvy.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že Smlouvou byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, na žalobkyni.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , a to ve lhůtě nejpozději do tří dnů.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odesílána dne , datum, .5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě při podpisu smlouvy byla žalovanému předána hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s poplatkem ve výši , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování , částka, a poplatku za splácení , částka, v 52 splátkách po , částka, a poslední splátku ve výši , částka, . Současně žalovaný přistoupil k doplňkové službě pojištění, za kterou se zavázal uhradit pojištění ve výši , částka, . Žalovaný dne , datum, sdělil právnímu předchůdci žalobkyně v zákaznické kartě své osobní údaje. Uvedl, že je zaměstnaný jako dělník ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. s příjmem ve výši , částka, , jeho odhadované měsíční výdaje jsou , částka, . Žalovaný je svobodný, bydlí v nájemním v bytě a doložil k ověření pracovní smlouvu a výplatní pásky za červen a červenec roku 2022. Údaje uváděného v zákaznické kartě stvrdil svým podpisem. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno výzvou ze dne , datum, . Současně žalobkyně výzvou ze dne , datum, upomíná žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a to ve lhůtě do tří dnů, přičemž výzva byla odesílána dne , datum, .6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dnem , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Soud současně na věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost žalovaného. K tomuto tvrzení doložila soudu zákaznickou kartu, dle které měl mít žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a byly zde uváděny odhadované měsíční výdaje , částka, . Dle zákaznické karty měly být doloženy výplatní pásky za červen a červenec roku 2022 a pracovní smlouva, přičemž zmiňované doklady nebyly doloženy. Tímto způsobem ovšem nemohlo dojít k ověření úvěruschopnosti ve smyslu ustanovení § 86, odstavec 1 a 2 zákona číslo 257/2016 Sb., neboť nebyl řádným způsobem prověřený jak příjem žalovaného, tak jeho výdaje. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzenému ověření úvěruschopnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. V důsledku neplatné smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání.13. Soud tedy uzavírá, že hodnotí smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, jako neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 3 zákona číslo 257/2016 Sb. s odkazem na ustanovení § 580 o. z. Ve smyslu stanovení § 5