106 C 329/2024-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, to je dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh žalované, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Žalovaná na nedoplatek ničeho neuhradila. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužných částek byla stanovena na , datum, . Žalovaná na nedoplatek ničeho neuhradila. Dne , datum, žalobkyně provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši , částka, . Splatnost poplatku byla stanovena na , datum, . Na uvedenou částku nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále odeslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek, za upomínku si účtuje poplatek v celkové výši , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv, soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z ceníku elektřiny pro domácnost, že tento stanoví výši ceny účtované od , datum, .Ze , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, vzal soud za prokázáno, že tyto stanoví podmínky smluvního vztahu při dodávce elektřiny mezi žalobkyní a žalovanou.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , tel. číslo, vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, která byla ve smlouvě označena adresou trvalého pobytu , adresa, . Dle smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , kdy se jednalo o produkt elektřiny bez závazků. Cena elektřiny je pro daný produkt stanovena dle aktuálně platného ceníku. Strany si sjednaly výši zálohy do prvního vyúčtování , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaná smlouvu podepsala.Z upomínky vystavené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila žalované upomínku, ve které ji vyzývala k úhradě dlužné částky , částka, , jenž představuje neuhrazené vyúčtování splatné , datum, v celkové výši , částka, , neuhrazenou zálohu ve výši , částka, a poplatek za upomínku , částka, . Upomínka je splatná , datum, .Z vyúčtování ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila žalované vyúčtování poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, se splatností , datum, .Z předžalobní výzvy k plnění vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, upomínal žalovanou o úhradu neuhrazené pohledávky v celkové výši , částka, , jenž představuje neuhrazenou fakturu číslo , hodnota, se splatností , datum, , dále fakturu číslo , hodnota, se splatností , datum, , fakturu číslo , hodnota, se splatností , datum, a daňový doklad číslo , hodnota, vystavený dne , datum, . Uvedené částky, nechť jsou uhrazeny ve lhůtě do , datum, .Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci na adresu , adresa, .Z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřin a distribuční služby za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, nedoplatkem ve výši , částka, , kdy celkové náklady na odběr elektřiny a distribuční služby činily , částka, , na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. K úhradě zbývá , částka, .Z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, vzal soudce prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny a distribuční služby za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, , kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Cena odběru elektřiny, včetně distribučních služeb činila , částka, , na zálohách bylo uhrazeno , částka, . Nedoplatek přestavuje částku , částka, .5. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr v tomto skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně dodávala elektřinu a poskytovala distribuční služby do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala uhradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním číslo , hodnota, odběr elektřiny a distribuční služby za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, a vyúčtovaným nedoplatkem , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním číslo , hodnota, odběr elektřiny a distribuční služby za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, a vyúčtovaným nedoplatkem , částka, . Dále žalobkyně žalované vystavila vyúčtování číslo , hodnota, , kterým jí bylo vyúčtováno odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, a splatností , datum, . Dne , datum, žalobkyně vystavila upomínku, kterou upomínala neuhrazené faktury, zálohy a za upomínku si účtovala poplatek ve výši , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazených plateb, a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .6. V daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze z části, proto jí bylo vyhověno tak, jak je to uvedeno ve výroku I. Rozsudku.Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa a žalovaná měla povinnost za dodanou elektřinu a distribuční služby včas a řádně uhradit dohodnuté platby. Žalobkyně vystavila žalované faktury za odběr elektřiny, na které žalovaná ničeho neuhradila.Žalovaná byla proto byla zavázána k úhradě částky , částka, , jenž představuje neuhrazenou dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Skutková tvrzení obsažená v žalobě žalovaná žádným způsobem nerozporovala, žalobkyně prokázala, že žalované dodávala elektřin a distribuční služby. Žalovaná neprokázala zaplacení žalovaných částek.Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., ustanovení § 2079 o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení §§ 1968 a 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku byla žaloba zamítnuta, co do částky , částka, .Tato částka představuje částku , částka, , jako náklady na upomínku a částku , částka, jako náklady na odpojení. Žalobkyně v řízení tvrdila, že dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě žalované, za což si účtuje poplatek , částka, . Toto tvrzení žalobkyně ovšem žádným způsobem neprokázala, nedoložila k tomu tvrzení žádné důkazy, pouze vystavenou upomínku, která ovšem neprokazuje, že by došlo k odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu jste ani § 118a odstavec 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tomuto tvrzení. Dále si žalobkyně účtovala částku , částka, za upomínku. Žalobkyně tvrdila, že vystavila žalované upomínku, k tomuto tvrzení doložila vystavenou upomínku, ovšem již neprokázala, že by došlo k odeslání této upomínky a tato se dostala do sféry dispozice žalované. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nemohlo jí být ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy.Žaloba byla v této části jako nedůvodná zamítnuta.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 2 ve spojení s ustanovením § 142a odstavec 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyně na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ust. § 7, bod 4 ve výši , částka, za jeden úkon, celkem byly přiznány tři úkony, a to za přípravu převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy. Dále byl přiznán 3x režijní paušál pod , částka, a 2