106 C 335/2024-79 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, ve znění smlouvy o úvěru čísla ze dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla společnost Zaplo žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu projevil verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01–, částka, přestavující verifikační platbu ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Společnost Zaplo zahájila schvalovací proces, jeho součástí bylo i nahlížení do registru, jako je insolvenční rejstřík, bankovní registr klinických informací, nebankovní registr klientských informací, následně byla posouzena bonita žalovaného, byly prováděny kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena a byla mu poskytnuta jistina ve výši , částka, na účet, ze kterého odeslal verifikační platbu. Dne , datum, byla mezi společností Zaplo a žalovaným uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků. Pohledávka za žalovaného byla na žalobkyni postoupena a bylo vyhotoveno společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek a pohledávka byla postoupena ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil řádně a včas. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila , částka, a sestávala z nesplacené jistiny , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty , částka, , neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný porušil své platební povinnosti, žalobkyně požaduje i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, smluvní pokuta je požadována ve výši , částka, , počítaná je ode dne následujícího po dni splatnosti, to je , datum, z dlužné jistiny , částka, do , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel při tom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odstavec 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z obchodních podmínek pro , právnická osoba, pro poskytování úvěru splatných jednorázově, že tyto upravují práva a povinnosti ve vztahu mezi klientem a věřitelem.Z výpisu z účtu vedeného u , Anonymizováno, účet číslo , č. účtu, s názvem , právnická osoba, vzal soud za prokázáno, že na uvedený účet byla dne , datum, připsána okamžitá úhrada ve výši , částka, z účtu číslo , hodnota, s názvem , Jméno žalovaného, .Ze listiny označené smlouva o úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smlouva je uzavírána mezi společností , právnická osoba, a žalovaným označeným rodným číslem, číslem OP, číslem mobilního telefonu, emailem, věřitel a klient uzavírají smlouvu o úvěru, se jedná o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, splatný , datum, . Úvěr je poskytnout na bankovní účet číslo , č. účtu, . Listina nebyla účastníky podepsána, byla datovaná dne , datum, , žalovaný smlouvu podepsal pomocí kódu dne , datum, v 17:04:23.Z výpisu z běžného účtu vedeného u banky , Anonymizováno, a.s. vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla provedena z účtu odchozí úhrada číslo transakce , Anonymizováno, na účet číslo , č. účtu, , pod VS , var. symbol, jako okamžitá platba ve výši , částka, .Z listiny označené smlouva o úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, kdy se jedná o spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, splatný ke dni , datum, . Listina neobsahuje podpisy smluvních stran.Z listiny označené dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že listina byla datovaná dne , datum, . Dodatek obsahuje preambuli, dle které věřitel a klient uzavřeli dne , datum, smlouvou o úvěru číslo , hodnota, a uzavírají dodatek číslo , hodnota, , dle kterého se mění smlouva tak, že datum splatnosti je , datum, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, dle které si postupitel a postupník postupují pohledávky na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek.Ze společného prohlášení smluvních stan o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně shodně prohlašují a potvrzují, že dne , datum, byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek a dne , datum, byla uzavřena na základě uvedené rámcové smlouvy dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byla postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy číslo , hodnota, v celkové výši , částka, .Z potvrzení o provedení transakce vzal soud za prokázáno, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla na účet společnosti , právnická osoba, odeslána částka za úhradu portfolia za únor 2024.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.Z podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den je žalovanému odesílána korespondence.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osobaZ poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, byla z účtu číslo , č. účtu, s názvem , jméno FO, připsána platba ve výši , částka, na účet vedený u , Anonymizováno, a. s. číslo účtu , č. účtu, s názvem , právnická osoba, Dne , datum, byla z účtu vedeného u banky , Anonymizováno, a. s. provedena odchozí úhrada na účet číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, ve výši , částka, . Dne , datum, byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, kdy společnost , právnická osoba, a žalobkyně vydaly společné prohlášení, že dne , datum, uzavřely jednak smlouvu rámcovou o postoupení pohledávek a dne , datum, byla na základě uvedené rámcové smlouvy uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného ze smlouvy číslo , hodnota, a dne , datum, právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku, ve které byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osobaŽalobkyně v tomto řízení tvrdila, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, ve znění smlouvy téhož čísla ze dne , datum, . K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu jako důkazy listinu označenou smlouva o úvěr číslo , hodnota, datovanou dne , datum, . Tato listina ovšem neobsahovala žádný projev vůle žalovaného směřující ke vzniku smluvního vztahu, neobsahovala podpis žalovaného ani věřitele. Dle této listiny měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Dále byla soudu doložena listina označená smlouva o úvěr číslo , hodnota, datovaná dne , datum, . Dle této smlouvy měl být poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , ovšem ani tato listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného směřujícího ke vzniku smluvního vztahu mezi stranami, neboť neobsahuje žádný podpis žalovaného a ani podpis věřitele. Dále byly doloženy listiny, dodatek ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, a obchodní podmínky , právnická osoba, , ovšem ani tyto listiny neprokazují, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru tak, jak tvrdí žalobkyně dne , datum, ve znění smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně nedoložila soudu žádný důkaz o tom, že by smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel právě žalovaný, že by listiny opatřil on potvrzovacím kódem tak, jak je to uvedené na listině datované dne , datum, . Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř. o potřebě d