106 C 359/2023-113 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a. s. (dála jen , jméno FO, ) a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky , jméno FO, , mimo jiné i za žalovaným. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . , jméno FO, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru číslo KTK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše , částka, . Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného číslo , č. účtu, . , jméno FO, v době uzavření smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází i z vlastních zdrojů i od žalovaného. Dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 %. Žalovaný porušil smluvní ujednání, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaný jej ve sjednané lhůtě neuhradil. Z toho důvodu banka vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě pod sankcí zesplatnění úvěru. Žalovaný částku neuhradil, , jméno FO, tedy zesplatnila úvěr k , datum, a současně odstoupila od smlouvy o účtu. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku , částka, . Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje příslušenství, a to úrok z úvěru ve výši 8,25 % ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od , datum, . Žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Písemným podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhledáním žalovaného v databázi dlužníků Solus, vyhledáním žalovaného v insolvenčním rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu, lustrací žalovaného v registru CCB. Žalovaný kontokorent řádně hradil 3,5 roků, z toho je zřejmé, že v době uzavření smlouvy skutečně úvěruschopný byl. Úvěrový limit byl sjednán ve výši , částka, při uzavření smlouvy dne , datum, . Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 %, který byl splatný měsíčně k poslednímu dni kalendářního měsíce. Dále byl žalovaný povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru. Z podstaty kontokorentního úvěru docházelo k jeho opakovanému čerpání, naposledy byl kladný zůstatek na účtu zaznamenán dne , datum, . Od té doby žalovaný úvěr průběžně čerpal a průběžně na něj hradil, přičemž až do data zesplatnění se pohyboval v záporném zůstatku. Pokud jde o dlužnou částku , částka, , pak tato představuje debetní transakce ze strany žalovaného ve výši , částka, , debetní úroky ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud ve věci jednal a rozhodl, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o běžném účtu uzavřené mezi , jméno FO, a žalovaným dne , datum, , že smluvní strany se dohodly, že , jméno FO, zřídí ke dni , datum, žalovanému běžný účet číslo , č. účtu, .6. Z žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádá , jméno FO, o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši , částka, na svém účtu číslo , č. účtu, . , jméno FO, se zavazuje poskytnout klientovi na základě podepsané žádosti kontokorentní úvěr. Výše úvěru činí , částka, a , jméno FO, je oprávněna výši úvěru jednostranně zvýšit do maximální výše , částka, . Klient je oprávněn úvěr čerpat bez jakýchkoliv podmínek. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, je splatný k poslednímu dni výpovědní doby, úvěr se splácí průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu klienta. Strany se dohodly na výši úrokové sazby 18 %. Smlouva je účastníky datována, podepsána.7. Z výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , jméno FO, vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti (nepovolaného debetního zůstatku) ve výši , částka, a dále nákladů ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, s tím, že pokud úvěr nebude uhrazen, pak může být prohlášen za okamžitě splatný.8. Ze zesplatnění kontokorentního úvěru a odstoupení od smlouvy o uvedení účtu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , jméno FO, prohlásila kontokorentní úvěr ve výši , částka, splatný ke dni , datum, z důvodu překročení povolené výše úvěrového rámce a marného uplynutí lhůty pro hrazení splatné pohledávky banky. S účinností ke dni , datum, banka odstupuje od smlouvy na základě, které vede účet číslo , č. účtu, . Žalovaný je vyzýván k zaplacení závazku, který ke dni , datum, činí , částka, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .9. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, vedený na jméno žalovaného, vzal soud za prokázáno, že ke dni , datum, konečný zůstatek na účtu je -, částka, , ke dni , datum, je konečný zůstatek na účtu , částka, , ke dni , datum, je konečný zůstatek na účtu -, částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že stany uzavřely smlouvu, na základě, které postupitel postupuje postupníkovi soubor pohledávek.11. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka ze smlouvy o kontokorentním úvěru číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v celkové výši dlužné částky , částka, .12. Z oznámení o postoupení pohledávky za dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , jméno FO, oznámila žalovanému, že dne , datum, byla mezi bankou a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byla pohledávka ze smlouvy o kontokorentním úvěru postoupena žalobkyni a žalovaný je povinen plnit veškeré platby ve prospěch postupníka.13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z debetního zůstatku na účtu číslo , č. účtu, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .14. Ze sledování zásilek pošta online vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalovanému odesílána zásilka, která byla dne , datum, vrácena odesílateli s poznámkou adresát na uvedené adrese neznámý.15. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb uzavřené mezi , jméno FO, a žalovaným dne , datum, vzal soud za prokázáno, že na základě této smlouvy se , jméno FO, zavázala poskytovat klientovi bankovní služby, a to běžný účet, platební kartu.16. Z produktových obchodních podmínek provedený osobních kont vzal soud za prokázáno, že banka zřizuje osobní konta pro klienty k běžnému účtu a rozsah produktů a služeb poskytovaných v rámci konta je stanoven v sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb.17. Z obecných obchodních podmínek , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že tyto platí pro všechny smluvní vztahy mezi , jméno FO, a fyzickými či právnickými osobami a dalšími subjekty týkající se bankovních služeb nebo vznikající v souvislosti s bankovními službami.18. Z výpisu systému CCB vzal soud za prokázáno, že žalovaný zde nemá negativní hodnocení.19. Z výpisu registru SOLUS vzal soud za prokázáno, že žalovaný zde nemá vedeno negativní hodnocení.20. Z výpisu Ministerstva vnitra vzal soud za prokázáno, že OP žalovaného není evidován jako ztracený, odcizen či ze zákona neplatný nebo neplatný na základě rozhodnutí.21. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ke dni , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaný zde není evidován.22. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, , vedeném na žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že celkové odchozí platby z účtu jsou ve výši , částka, , příchozí platby , částka, ., úroky jsou ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, .23. Z produktových obchodních podmínek pro úvěry banky vzal soud za prokázáno, že produktové podmínky platí pro všechny smluvní vztahy mezi bankou a fyzickými a právnickými osobami týkající se poskytování úvěru a dalších obchodů zahrnovaných do úvěrové angažovanosti bank.24. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřeli žalovaný a , jméno FO, smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru číslo KTK/2114011735/2017, na jejímž základě , jméno FO, poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do výše , částka, . Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 18 %. Dne , datum, uzavřeli , jméno FO, a žalovaný smlouvu o běžném účtu, na základě, které , jméno FO, zřídila ža