106 C 394/2023-77 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně doma domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o úvěru k účtu č. 000078310410117/0100. Součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Smlouva byla uzavřena mezi stranami za použití prostředků elektronické komunikace na dálku prostřednictvím internetové služby MojeBanka Internetbanking. Žalovaný prostřednictvím této služby požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy věřitele o její uzavření a věřitel tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , k čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 13,9 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni úroky z vyčerpané jistiny tak, že budou hrazeny měsíčně vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Počínaje dnem , datum, měl žalovaný povinnost splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Výše splátky činila , částka, . Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, byl ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, když uhradil pouze 28 pravidelných splátek. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě neuhradil dlužné splátky, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyni vznikla vůči žalovanému pohledávka v celkové výši , částka, , jenž se stává z jistiny ve výši , částka, , poplatků úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje příslušenství. Před uzavřením Smlouvy o poskytnutí úvěru byla posouzena schopnost žalovaného splácet úvěr.Podáním žalobkyně doručeným soudu dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že žalovaný za celou dobu trvání závazkového vztahu uhradil celkem částku ve výši , částka, , přičemž jednotlivé platby byly započteny na jistinu ve výši , částka, , na obchodní úrok ve výši , částka, , a na úrok z prodlení ve výši , částka, .Podáním žalobkyně ze dne 21. 12 023 žalobkyně dále doplnila, že s odbornou péči posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází a dále z příjmů a výdajů žalovaného. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobkyní vyhodnocena i na základě prohlášení o příjmu v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti je , částka, a příjem z podnikání činí , částka, ročně. Deklarovaný příjem žalovaného byl ověřen z periodických výpisů z běžného účtu za předchozích sedm měsíců, kdy v průměru jeho příjem činí , částka, měsíčně. K výdajům na bydlení žalobkyně porovnala údaje vyplývající z analýzy regionálních dat Českého statistického údaje. Dále žalovaný v žádosti uvedl, že bydlí v nájmu, je bezdětný, tudíž bez vyživovacích povinností. Podpisem žádosti potvrdil, že údaje uvedené v žádosti jsou pravdivé. Žalobkyně následně vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši , částka, , jenž sestávají z výdajů a nákladů na pojištění ve výši , částka, , výdajů na bydlení ve výši , částka, a částky představujících životní minimum , částka, , výdajů žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěru ve výši , částka, a výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši , částka, . Žalobkyně má za to, že žalovaný byl schopen splácet poskytnutý úvěr.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žalovaný, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu o provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, , že účastníci uzavírají smlouvu o bezúčelovém úvěru v celkové výši , částka, na dobu trvání 60 měsíců se splatností k , datum, . Účastníci si dojednali zápůjční úrokovou sazbu 13,9 % ročně, výše anuitní splátky , částka, . Úvěr bude čerpán jednorázově na běžný účet. Úvěr bude splácen převodem z účtu číslo , č. účtu, . , adresa, pro čerpání úvěru končí , datum, .Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský osobní úvěr ve výši , částka, , kdy lhůta k čerpání končí , datum, . Doba trvání spotřebitelského úvěru 60 měsíců od data podpisu smlouvy.Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby vzal soud za prokázáno, že tyto upravují práva a povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy.Ze , právnická osoba, podmínek žalobkyně vzal soud za prokázáno, že tyto upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi žalobkyní a klientem při poskytování bankovních služebZ výpisu k účtu číslo , č. účtu, vzal soud prokázáno, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, .Z historického výpisu k úvěru číslo , tel. číslo, vzal soud za prokázáno, že celkem bylo vyčerpáno na úvěr , částka, a uhrazeno , částka, .Z Výzvy k zaplacení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného o úhradu neuhrazeného dluhu vyplývající ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , evidovaného na účtu číslo , č. účtu, , kdy žalobkyně upozorňuje žalovaného, že nedojde-li k úhradě ani do , datum, bude požadovat okamžité splacení všech úvěrových produktů.Z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k okamžité úhradě všech dlužných splátek k úvěru č. , tel. číslo, s tím, že v případě, že částka nebude uhrazena nejpozději do , datum, , žalobkyně přistupuje k zesplatnění úvěru a splatnost nastane ke dni , datum, .Z Dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu , adresa, , zásilka byla uložena dne , datum, a jako nevyzvednuta, vrácena zpět.Z Předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu vyplývající ze Smlouvy o úvěru, kdy výše dluhu představuje částku , částka, a dluh má být úhrad uhrazen ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy.Z Potvrzení o podání ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Z Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vzal si ho za prokázáno, že žalovaný v žádosti uvádí, že jeho příjem ze zaměstnání je , částka, , příjem z podnikání , částka, , výdaje spojené s bydlením měsíčně jsou , částka, , měsíční splátka půjček spotřebitelských úvěrů je , částka, . Žalovaný žádá o osobní úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou. Dále uvádí, že je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu.Z Návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vychází z průměrného měsíčního příjmu za poslední 12 měsíců , částka, , příjmů z podnikatelské činnosti , částka, ročně, měsíčních výdajů na bydlení , částka, , ostatních výdajů , částka, , dále z měsíčních splátek půjček a spotřebitelských úvěrů ve výši , částka, , kdy žádost žalovaného nebyla zamítnuta, nebyly zjištěny negativní záznamy v RNKI, registru SOLUS.Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že na účtu jsou evidovány příchozí platby bez bližšího označení, o jakou konkrétní platbu se jedná, kdy z výpisu je patrný pouze odesílatel úhrady.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o úvěru k úvěrovému účtu číslo , tel. číslo, /0100 za použití prostředků elektronické komunikace na dálku. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , k jeho čerpání došlo bezhotovostně dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách počínaje dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku , částka, . Žalovaný v Žádosti o úvěr uvedl svůj příjem ze závislé činnosti ve výši , částka, , z podnikání , částka, ročně. uváděl, že je bezdětný, bydlí v nájmu, jeho náklady na bydlení jsou ve výši , částka, , ostatní výdaje , částka, , náklady na splátky půjček a spotřebitelských úvěrů jsou ve výši , částka, .Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací zís