106 C 404/2023-45 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, . Součástí smlouvy byl i předpis splátek, který tvoří přílohu číslo jedna smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky , datum, , se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši , částka, , dále se žalovaná zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, a úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění splatit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve dvacetiměsíční splátkách po , částka, , poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena , datum, ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje:- úhradu neuhrazené jistiny , částka, ,- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, ,- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, ,- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, ,- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, ,- smluvní pokutu ve výši , částka, ,- úrok,- zákonný úrok.Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvaná k úhradě dlužné částky výzvou odesílanou dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K jednání, jenž se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavila. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě. Soud jednal ve věci a rozhodl o věci samé, vycházeje při tom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, , že uvedeného dne účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se věřitel zavázal dlužníkovi poskytnou peněžní prostředky ve výši , částka, a dlužník se zavázal zaplatit úrok v celkové výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu , částka, a za inkaso plateb v hotovosti poplatek ve výši , částka, . Celková dlužná částka s platná dlužníkem je , částka, , doba trvání spotřebitelského úvěru je 20 měsíců. Dlužník se zavázal věřiteli uhradit celkovou dlužnou částku ve 20 splátkách po , částka, . Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že od věřitele převzala v místě bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského o úvěru. Žalovaná smlouvu podepsala, součástí smlouvy je i příloha číslo jedna tvořící předpis splátek.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky na základě, které jsou žalobkyni postoupeny pohledávky uvedené v příloze číslo jedna, smlouvy.Z přílohy číslo jedna seznam pohledávek vzal soud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, .Z výpisu ke smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že na smlouvu byla provedena úhrada v celkové výši , částka, .Z potvrzení o zaplacení kupní ceny za dne , datum, vzal soud za prokázáno, že postupitel potvrzuje, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek za dne , datum, byla dne , datum, převedena úplná úhrada kupní ceny na účet postupníka.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalované, že pohledávka z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, , byla postoupena žalobkyni.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, v celkové výši neuhrazené částky , částka, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, odesílal žalované korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, . smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s jistinou ve výši , částka, i úroky v celkové výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti , částka, . Celková dlužná částka splatná dlužníkem je , částka, a žalovaná se ji zavázala zaplatit ve 20 splátkách po , částka, . Na smlouvu číslo , hodnota, byla provedena úhrada v celkové výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy , Anonymizováno, postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně odesílanou žalované dne , datum, byla žalovaná vyzývána k plnění neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a to ve lhůtě do , datum, .V daném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ust. § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.V daném případě soud neměl za prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost před poskytnutím úvěru řádným způsobem ověřit úvěruschopnost žalované, když z dosavadního dokazování tato skutečnost nebyla prokázána. Soud u jednání poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy ohledně ověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně žádné důkazy v této souvislosti soudu neoznačila a nedoložila. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání.V daném případě má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně neověřil úvěruschopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí a s odkazem na ustanovení § 86 odstav