106 C 420/2023-51 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným a společnosti , právnická osoba, ., došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši , částka, a dále se zavázal zaplatit paušální ceny za plnění za služby související s poskytnutím úvěru, a to , částka, za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, dále úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena , datum, ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena s účinnosti ke dni , datum, žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ode dne postoupení ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho, žalobkyně tedy požaduje zaplacení částky , částka, představující neuhrazenou jistinu, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru o Uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit zpátky hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok vyčíslený od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení vyčíslený do , datum, ve výši , částka, . Žalovanému byla zaslána Předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žalovaný, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze Smlouvy o úvěru, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal k úhradě celkové dlužné částky , částka, ve 14měsíčních splátkách pod , částka, .Z Výpisu ke smlouvě č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem byly na smlouvu poskytnuty úhrady ve výši , částka, .Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že na základě smlouvy postupitel postupuje postupníkovi pohledávky uvedené v příloze číslo , hodnota, smlouvy.Z Přílohy č. , hodnota, smlouvy vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy č. , hodnota, .Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamovala žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, .Z Předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy č. , hodnota, nejpozději ve lhůtě do , datum, .Z Podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, byla uzavřena Smlouva mezi společnosti , právnická osoba, ., žalovaným č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem a žalovaný se zavázal dále uhradit platby v souvislosti se smlouvou, přičemž s celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se zavázal uhradit ve 14 splátkách po , částka, . Na Smlouvu č. , hodnota, bylo poskytnuto plnění v celkové výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní dne , datum, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy č. , hodnota, , přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Vzhledem k tomu, že před uzavřením Smlouvy o úvěru byl právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, byla žalobkyně povinna v tomto řízení tvrdit a prokázat, že tato podmínka stanovená zákonem byla splněna. Žaloba ovšem tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného neobsahuje, proto soud ujednání dne , datum, poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení o ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy. I přes poučení ze strany soudu tvrzení doplněna nebyla, důkazy k tomuto tvrzení označeny ani doloženy soudu nebyly.Soud má za to, že v tomto řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně postupoval v souladu se spotřebitelským zákonem a před poskytnutím úvěru posoudil schopnost splácet úvěr, ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb. Ve smyslu stanovení § 87 odst. 1 hodnotí soud Smlouvu o úvěru jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti smlouvy přihlíží soud i bez návrhu ve smyslu ustanovení § 588 o. z., neboť se jedná o právní jednání, které zjevně odporuje zákonu. Žalobkyně v tomto řízení tak neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr.V případě neplatné Smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti zde spotřebiteli neplynou. V řízení bylo tvrzeno, že žalovanému bylo poskytnuto plnění v celkové výši , částka, a žalovaný poskytl právnímu předchůdci plnění v celkové výši , částka, . Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění svých povinností žalobkyni poskytl. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyní částku , částka