106 C 47/2024-63 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Na základě smlouvy společnost , právnická osoba, ., poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Společnost , právnická osoba, ., následně postoupila dluh žalovaného včetně příslušenství na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, a následně společnost , právnická osoba, postoupila dluh Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno. Žalovaný nesplnil na dluh vůči společnosti , právnická osoba, ., ničeho, ačkoliv byl k úhradě dluhu písemně vyzýván. Žalobkyně se domáhá úhrady dluhu jistiny ve výši , částka, a dále příslušenství. Před poskytnutím úvěru společnost , právnická osoba, ., řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích vyžádaných a získaných žalovaného. Z těchto informací byla zjištěna výše měsíčního příjmu žalované strany a při zohlednění životního minima a jejich měsíčních závazků dostačoval pro splacení úvěru. Žalovaný byl rovněž lustrací prověřen v interním systému, v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Žalovanému byla dne , datum, zaslána výzva k plnění.Písemné podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že žalovaný ničeho na předmětnou pohledávku neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedenou dokazování.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, ., a společnosti , právnická osoba, dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávky na základě, které byla dle seznamu postoupených pohledávek postoupena pohledávka za žalovaným číslo , hodnota, .Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne smluvní stany uzavřely smlouvu na základě, které byla dle seznamu postoupených pohledávek postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaného číslo , hodnota, .Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že dle formuláře je věřitelem , právnická osoba, ., jedná se o neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, , uzavřený na dobu 14 měsíců, splatný ve 14měsíčních splátkách pod , částka, , celková částka, kterou je třeba zaplatit , částka, . Související náklady s úvěrem jsou úhrada za poskytnutí úvěru , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru , částka, , inkasní poplatek , částka, . Tyto informace byly datovány dne , datum, a stvrzeny podpisem žalovaného.Z Žádosti o úvěr ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žádost je adresována společnosti , právnická osoba, ., žadatelem je , Jméno zainteresované osoby 0/0, označený trvalým bydlištěm , adresa, , rodné číslo , hodnota, , s označením adresy výběru , adresa, , s označením zaměstnavatele , právnická osoba, , který žádá o úvěr , částka, na dobu 14 měsíců se splátkou , částka, . Žadatel doložil výplatní pásku a pracovní smlouvu, uvádí mzdu , částka, jako celkový měsíční příjem, náklady na bydlení , částka, , náklady na dopravu, jídlo a ostatní náklady , částka, , celkové výdaje , částka, . Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu. Doložil občanský průkaz, žádost stvrdil podpisem dne , datum, .Ze skenu OP číslo, tel. číslo, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byl vydán OP na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, s platností do , datum, .Ze mzdových lístků od společnosti , právnická osoba, vzal soud za prokázáno, že výše mzdy žalovaného za leden 2018 činila , částka, .Ze mzdového lístku společnosti , právnická osoba, vzal soud za prokázáno, že výše mzdy žalovaného za březen 2018 činila , částka, .Ze mzdového lístku společnosti , právnická osoba, vzal soud za prokázáno, že výdělek žalovaného za únor 2018 činil , částka, .Z Dodatku číslo , hodnota, k Pracovní smlouvě uzavřené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený dodatek byl uzavřen dne , datum, mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, a žalovaným, dle dodatku se pracovní poměr uzavíráno dobu určitou do , datum, .Z Dodatku číslo , hodnota, k Pracovní smlouvě uzavřené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že tento dodatek je uzavřen dne , datum, mezi zaměstnavatelem společnosti , právnická osoba, a žalovaným, kdy smluvní strany se dohodly, že pracovní poměr se uzavírá na dobu určitou do , datum, .V Dodatku číslo , hodnota, k Pracovní smlouvě uzavřené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byl uzavřen dodatek číslo , hodnota, mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, a žalovaným, dle kterého se pracovní poměr uzavírá doby určitou do , datum, .Z části Smlouvy o pronájmu vzal soud za prokázáno, že dle této smlouvy je žalovanému je pronajat byt na adrese , adresa, , na dobu určitou od , datum, do , datum, za podnájemné , částka, .Ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným vzal soud za prokázáno, že strany uzavírají Smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi finanční prostředky ve výši , částka, a věřitel se zavazuje zaplatit úrok v celkové výši , částka, , úplatu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , náklady za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, , celková částka , částka, . Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 14 měsíců s měsíční splátkou , částka, . Podpisem smlouvy dlužník potvrdil převzetí hotovosti od věřitele v místě svého bydliště. Smlouva byla datována dne , datum, a podepsána žalovaným.Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, . Dluh má být uhrazen ihned.Z Podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému uvedeného dne korespondenci.Na základě provedeného uvedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal smlouvu splácet ve 14měsíčních splátkách po , částka, a současně se zavázal uhradit úrok v celkové výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , náklady za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a náklady za inkaso plateb v hotovosti , částka, . Právní předchůdce žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou se společností , právnická osoba, dne , datum, a dále na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, a žalobkyní byla pohledávka za žalovaného vyplývající ze Smlouvy číslo , hodnota, postoupena žalobkyni. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, .Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla , datum, uzavřena Smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidel