106 C 68/2024-81 — Okresní soud v Karviné

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. (dále jen „banka“) uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce číslo , hodnota, , na jejím základě poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě Návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované a banka tento návrh akceptovala. Žalovaná byla povinna splácet zápůjčku ve 24 v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Účastníci měli sjednán úrok ve výši 13,10 % ročně. Žalovaná nesplácela řádně a včas, z toho důvodu banka pohledávku s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z dané smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně požaduje k úhradě jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, a dále příslušenství. Žalobkyně zaslala žalované Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním ze dne , datum, žalobkyně dále doplnila své tvrzení, že banka posoudila úvěruschopnost žalované. Při posouzení bylo využito standardních schvalovacích postupů, kdy banka se dotazovala do registru BRKI/NRKI/SOLUS. Dále zohledňovala příjmy žalované, výdaje žalované, nahlížela do veřejných registrů a po provedení potřebných lustrací a dle informací získaných od žalované, schválila úvěr ve výši , částka, . Žalovaná do zesplatnění úvěru, tj. , datum, uhradila na předmětnou pohledávku celkem , částka, .Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.U jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že jí byly poskytnuty finanční prostředky od , právnická osoba, ., půjčené peníze nějakým způsobem splácela, ovšem následně se dostala do situace, kdy nebyla schopna platit, připustila existenci dluhu na půjčce. Dne , datum, pak zaplatila , částka, .Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze sazebníku , právnická osoba, . účinného od , datum, neučinil soud za žádné skutkové zjištění.Ze , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že tyto upravují obecné podmínky veškerých smluvních závazků mezi bankou a klientem a jsou účinné od , datum, .Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalovaná – , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , navrhuje bance, aby s ní byla uzavřena smlouva na základě, které jí bude poskytnuta půjčka v celkové výši , částka, na dobu trvání 24 měsíců se splátkou po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 35,90 %. Banka v návrhu sděluje, že posoudila úvěru schopnost žalované na základě údajů uvedených v žádosti s přihlédnutím ke statistickým podkladům. Zohlednila výdaje ve výši , částka, , z toho splátky stávajících úvěrů , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Návrh žalovaná datovala a podepsala.Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka akceptovala Návrh na uzavření smlouvy o půjčce a uzavírá s žalovanou Smlouvu o půjčce na částku , částka, na dobu 24 měsíců s celkovou měsíční splátkou , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 35,90 %, datum první splátky bylo stanoveno , datum, .Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřené mezi bankou a žalovanou dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná uzavřela s bankou smlouvu, na základě, které bude mít banka možnost poskytovat klientovi bankovní služby dle aktuální nabídky.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne , datum, vzal soud za prokázáno, že postupitel a postupník dne , datum, uzavřeli Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, která obsahuje podmínky postupování pohledávek, jež jsou postupovány na základě této smlouvy pohledávky. Postupované jsou pohledávky uvedeny v Příloze číslo , hodnota, smlouvy.Z Přílohy číslo , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ze Smlouvy číslo , hodnota, .Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajištěného závazku a výzva k výzvě k uhrazení dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalované, že byla informována o porušování povinnosti úvěrové smlouvy, nachází se v prodlení s úhradou splatných závazků, z toho důvodu bylo přestoupeno k prohlášení dluhu za splatné a banka požaduje splacení celého závazku, který činí , částka, .Z Poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den banka odesílala žalované korespondenciZ Potvrzení o úplatě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka potvrzuje, že přijala úplatu dle Smlouvy o postoupení pohledávek.Z Vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že banka vyrozuměla žalovanou, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce číslo , hodnota, na věřitele , právnická osoba, .Z Poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní předchůdce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy číslo , hodnota, , uzavřené s původním věřitelem , právnická osoba, ., a to ve lhůtě do , datum, .Z Poštovního podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Z Výpisu z účtu uvedeného u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, na majitele účtu , Jméno zainteresované osoby 0/0, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k čerpání půjčky ve výši , částka, a na půjčku bylo celkově zaplaceno , částka, .Z Poštovního ústřižku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná dne , datum, odeslala částku , částka, , právnická osoba, .Na základě dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: na základě Písemného návrhu žalované ze dne , datum, a Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, . Smlouvu o půjčce na základě, které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, na dobu 24 měsíců s celkovou měsíční splátkou , částka, a se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 35,90 %. Při uzavírání smlouvy o zápůjčce banka posoudila na základě údajů uváděných v Žádosti úvěruschopnost žalované, vycházela z výdajů ve výši , částka, , z toho jsou splátky úvěru , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Žalovaná dne , datum, čerpala zápůjčku ve výši , částka, , na zápůjčku uhradila celkem , částka, .Dopisem ze dne , datum, bnka zesplatnila Smlouvu číslo , hodnota, pro porušení platebních povinností, kdy výše dluhu ke dni , datum, činí , částka, . Zesplatnění bylo žalované odesíláno dne , datum, .Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, postoupena žalobkyni.Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , odesílané žalované dne , datum, , byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, , a to ve lhůtě do , datum, .Žalovaná dne , datum, poskytla žalobkyni plnění na smlouvu ve výši , částka, .V daném případě právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Soud zároveň na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání