107 C 148/2024-29 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 500,15 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovanou dne 25. 10. 2022 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 290 Kč do 24. 11. 2022. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které žalovaná vyplnila elektronický formulář – žádost o úvěr, následně byla na e-mail žalované zaslaná smlouva o úvěru, kterou žalovaná akceptovala za pomoci autorizačního kódu, který jí byl zaslán ve formě SMS zprávy. Dne 25. 10. 2022 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . zaslala na účet žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Žalovaná tedy požaduje zaplacení jistiny 10 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 549,32 Kč od 25. 11. 2022 do 7. 12. 2023, kapitalizovaného úroku ve výši 8 390 Kč, nákladů uplatnění ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 500,15 (0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení od 25. 11. 2022 do 14. 1. 2023). V upřesnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy řádně, na základě informací od žalované uvedených v žádosti o spotřebitelský úvěr, ze kterých zjistila, že žalované po úhradě všech pravidelných měsíčních výdajů zbývá k dispozici částka 15 733 Kč, zbývá finanční rezerva, úvěr je možné poskytnout. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, které uzavřela se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaná dosud neuhradila na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Právního zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem , částka, , stávající výdaje celkem činí 4 250 Kč [z toho stávající měsíční splátky bankovního úvěru 2 000 Kč, ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka apod.) 2 250 Kč]. Dokument je výpisem ze systému žalobkyně, žalovanou není nijak autorizován.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, z 25. 10. 2022, formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru z 25. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou prostřednictvím webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit 11 094,71 Kč do 24. 11. 2022 (úroková sazba , Anonymizováno, % ročně, úrok činí 295,89 Kč, poplatek za sjednání 798,82 Kč), v případě překročení splatnosti poplatek za sjednání 3 994,11 Kč, tj. celkem 14 290 Kč.5. Z potvrzení o provedení transakce ve výši 10 000 Kč z 25. 10. 2022 a sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 6. 2024 k účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná obdržela na svůj bankovní účet od původní věřitelky dne 25. 10. 2022 částku 10 000 Kč pod VS , var. symbol, .6. Z placené upomínky – výzvy k úhradě dlužné částky z 29. 11. 2022, placené upomínky – výzvy k úhradě dlužné částky z 4. 12. 2022, placené upomínky – výzvy k úhradě dlužné částky z 14. 12. 2022, placené upomínky – výzvy k úhradě dlužné částky z 24. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovovala žalované výzvy k úhradě celého splatného úvěru ze smlouvy č. , hodnota, s tím, že za každou zaslanou upomínku je účtován poplatek , částka, .7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z 23. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně eviduje k předmětné smlouvě č. , hodnota, cestu terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka dne 7. 2. 2024, výpis byl pořízen z interního systému žalobkyně.8. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek z 18. 7. 2022, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2023 vč. seznamu pohledávek, potvrzení o provedení transakce a oznámení o postoupení pohledávky z 2. 1. 2024 vč. podacího archu z 3. 1. 2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 28 390,15 Kč byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a postoupení bylo žalované řádně oznámeno, když bylo zasláno doporučeně na adresu žalované. Součástí oznámení o postoupení pohledávky byla výzva žalované k úhradě částky 28 390,15 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu.9. Z výzvy z 19. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu k zaplacení částky 28 517,35 Kč do 6. 2. 2024.10. Z předžalobní upomínky z 9. 4. 2024 vč. podacího archu z 10. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 28 390,15 Kč do 19. 4. 2024 ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, , tato výzva byla zaslána žalované doporučeně na adresu žalované dne 10. 4. 2024.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 25. 10. 2022 žalované na bankovní účet částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 11 094,71 Kč do 24. 11. 2021 (příp. po splatnosti ve výši 14 290 Kč). Žalovaná však na úvěr neuhradila ničeho. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne 2. 1. 2024, součástí dopisu byla také výzva k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána také předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2024, která jí byla odeslána dne 10. 4. 2024.12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 ve znění dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 2. 1. 2024. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle § 1 824 a § 2 395 o. z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet 10 000 Kč a žalovaná měla tento úvěr vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 1 094,71 Kč/14 290 Kč (což představuje smluvní úrok a poplatek). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze dokument označený žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , neautorizovaný žalovanou, která obsahovala informace od žalované o příjmu ve výši , částka, , výdajích ve výši 4 250 Kč, nic dalšího netvrdila a žádný další důkaz nepředložila. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 10 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Dle tvrzení