107 C 161/2024-51 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 7. 11. 2023 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 30. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 625 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) a žalobkyně uzavřely dne 1. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek vč. seznamu pohledávek, jehož součástí byla i pohledávka za žalovaným. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 31. 1. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , na základě, níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši 25 000 Kč, který měl být splacen s úrokem 5 000 Kč, administrativním poplatkem 5 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč) v 60týdenních hotovostních splátkách po 750 Kč, počínaje 7. 2. 2021 a poslední splátka měla být stanovena na 27. 3. 2022. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila svou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný však na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 1. 2021 (spotřebitelském úvěru) plnil pouze částkou 15 375 Kč. Za období od postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu, nebylo hrazeno na dlužnou částku ničeho (ani po odeslání předžalobní výzvy). Žalobkyně tedy požadovala 29 625 Kč (sestávající z dlužné jistiny 23 041,74 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 583,26 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 241,36 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 860,50 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 041,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrok 11,75 % ročně z částky 23 041,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2021 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 31. 1. 2021 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „společnost“) a žalovaným. Společnost na základě této smlouvy poskytla žalovanému v den podpisu 25 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit 45 000 Kč (tj. jistinu ve výši 25 000 Kč, úrok ve výši 5 000 Kč, administrativní poplatek 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč) v 60týdenních splátkách po 750 Kč. Podle smlouvy úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je , Anonymizováno, %.4. Z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 31. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný sdělil společnosti, že je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, bydlí v nájemním bytě, v domácnosti bydlí , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , má pravidelný měsíční příjem , částka, a odhadl měsíční výdaje na 17 000 Kč (5 000 Kč na nájem, inkaso a energie, osobní výdaje 6 000 Kč, 1 000 Kč splátky stávajících úvěrů, 5 000 Kč další výdaje – , podezřelý výraz, ). Příjmovou stránku měla společnost ověřit z výpisu z živnostenského rejstříku a faktur.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne 1. 6. 2023, potvrzení o úhradě ze dne 7. 6. 2023, oznámení o postoupení pohledávky z 23. 6. 2023 a podacího lístku z 23. 6. 2023 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, (ve výši 35 225 Kč) se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z 23. 6. 2023 společně s výzvou k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu, dopis byl zaslán na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.6. Z výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku z 2. 10. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne 2. 10. 2023 výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, která je předmětem tohoto řízení na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.7. Z faktury č. , hodnota, z 4. 10. 2020 soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč.8. Z faktury , Anonymizováno, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč.9. Z faktury , Anonymizováno, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 8 000 Kč.10. Z faktury , Anonymizováno, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 13 000 Kč.11. Z faktury č. , hodnota, z 8. 11. 2020 soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč.12. Z faktury č. , hodnota, z 10. 12. 2020 soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 19 000 Kč.13. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO , IČO, vystavil odběrateli fakturu za , Anonymizováno, ve výši 9 000 Kč.14. Z poštovní poukázky ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohu na , Anonymizováno, v částce 400 Kč.15. Z poštovní poukázky ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohy , Anonymizováno, v částce 1 600 Kč.16. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, uhradila celkem 9 509 Kč za dlužné nájemné a poplatek z prodlení k bytu na adrese , adresa, .17. Z poštovní poukázky ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohy , Anonymizováno, v částce 3 000 Kč.18. Z poštovní poukázky ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohu na , Anonymizováno, v částce 400 Kč.19. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 2. 11. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, uhradila celkem 9 501 Kč za dlužné nájemné a poplatek z prodlení k bytu na adrese , adresa, .20. Z poštovní poukázky ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohu na , Anonymizováno, v částce 1 200 Kč.21. Z poštovní poukázky ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že tato je vystavena na zálohy , Anonymizováno, v částce 800 Kč.22. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 28. 12. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, uhradila celkem 9 496 Kč za nájemné k bytu na adrese , adresa, .23. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 18. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný podniká pod identifikačním číslem osoby , Anonymizováno, v oboru činnosti „, Anonymizováno, “.24. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, vč. dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a evidenčního listu platného od 1. 7. 2020 soud zjistil, že k bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . podlaží na adrese , adresa, má uzavřenou nájemní smlouvu , jméno FO, . Žalovaný je veden jako , Anonymizováno, Nájemné činilo v měsíci 6/2020 částku 5 711 Kč (se službami 9 496 Kč), v měsíci 7/2020 částku 5 708 Kč (se službami 9 493 Kč).25. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaná v tomto řízení.26. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 31. 1. 2021 částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 45 000 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno, současně byl vyzván k úhradě pohledávky.27. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným ve výši 35 225 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (zápůjčce) v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem administrativním poplatkem, odměnou za hotovostní inkaso splátek a odměnou za poskytnuté pojištění v 60týdenních splátkách, v celkové částce 45 000 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaný uhradil na smlouvu č. , hodnota, částku 15 375