107 C 176/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 11. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 23 202,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřela s žalovanou dne 1. 3. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 27 888 Kč v pravidelných 14měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit jistinu s příslušenstvím řádně a včas. Splatnost úvěru (poslední splátky) nastala dne 2. 5. 2020. Žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru (od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky) celkem 7 576,09 Kč. Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 s účinností k 7. 8. 2023, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 15. 8. 2023. Právní zástupce žalobkyně odeslal předžalobní upomínku ze dne 1. 11. 2023 dne 2. 11. 2023. Žalovaná ode dne postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu nezaplatila na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ničeho dalšího.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1. 3. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatky a úroky ve výši 12 888 Kč, tj. celkem 27 888 Kč v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč.5. Z žádosti o úvěr ze dne 1. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla čistý příjem ve výši , částka, (tento měl být právní předchůdkyni žalobkyně ověřen výplatními páskami a pracovní smlouvou), dále v žádosti uvedla, že je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vyživovací povinnosti a nemá bankovní účet. Výdaje na bydlení a energie žalovaná uvedla ve výši 1 000 Kč, na jídlo dopravu a osobní náklady 8 040 Kč a exekuci ve výši , částka, . Uvedený použitelný měsíční příjem činil 3 721 Kč.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny z 14. 8. 2023, oznámení o postoupení pohledávky z 15. 8. 2023 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 39 996,22 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky žalované bylo žalobkyní vyhotoveno 15. 8. 2023.7. Z výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023 a podacího archu z 2. 11. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 2. 11. 2023 oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 34 789,21 Kč z titulu shora uzavřené smlouvy o úvěru nejpozději do 16. 11. 2023.8. Z tabulky ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila na smlouvu č. , hodnota, dne 2. 3. 2019 částku 1 992 Kč, dne 17. 4. 2019 částku 2 000 Kč, dne 19. 5. 2019 částku 1 000 Kč, dne 20. 6. 2019 částku 1 000 Kč, dne 22. 7. 2020 částku 304,51 Kč, dne 21. 8. 2020 částku 56,99 Kč, dne 24. 9. 2020 částku 56,86 Kč, dne 21. 10. 2020 částku 56,72 Kč, dne 23. 11. 2020 částku 73,44 Kč, dne 22. 12. 2020 částku 56,72 Kč, dne 26. 1. 2021 částku 56,79 Kč, dne 19. 2. 2021 částku 57,26 Kč, dne 18. 3. 2021 částku 56,79 Kč, dne 20. 4. 2021 částku 58,38 Kč, dne 20. 5. 2021 částku 57,06 Kč, dne 18. 6. 2021 částku 58,58 Kč, dne 22. 7. 2021 částku 56,72 Kč, dne 31. 8. 2021 částku 16,67 Kč, dne 16. 11. 2021 částku 48,08 Kč, dne 13. 12. 2021 částku 81,62 Kč, dne 14. 1. 2022 částku 73,37 Kč, dne 14. 2. 2022 částku 65,53 Kč, dne 17. 3. 2022 částku 57,83 Kč, dne 27. 4. 2022 částku 12,72 Kč, dne 16. 5. 2022 částku 69,21 Kč, dne 14. 6. 2022 částku 95,72 Kč a dne 14. 7. 2022 částku 56,72 Kč, tj. celkem 7 576,09 Kč.9. Z výplatní pásky za období 11/2018 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila , částka, , po odečtu stravného a , Anonymizováno, obdržela na účet částku , částka, .10. Z výplatní pásky za období 12/2018 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila , částka, , po odečtu stravného a , Anonymizováno, obdržela na účet částku , částka, .11. Z výplatní pásky za období 1/2019 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila , částka, , po odečtu stravného a , Anonymizováno, obdržela na účet částku , částka, .12. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela pracovní smlouvu s , právnická osoba, s nástupem dne , datum, , pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, , zkušební doba činila 3 měsíce.13. Z poštovní poukázky ze dne 12. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaná obdržela částku , částka, z , Anonymizováno, za , Anonymizováno, za období 10/18.14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout a v den uzavření smlouvy dne 1. 3. 2019 poskytla žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 27 888 Kč v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno nejpozději ve výzvě k úhradě před podáním žaloby.15. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 vč. seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovanou ve výši 39 996,22 Kč postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně, jako úvěrující, zavázala poskytnout žalované, jako úvěrované, peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč, v celkové částce 27 888 Kč. V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila na smlouvu č. , hodnota, částku 7 576,09 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na úvěr něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že nahlédla do veřejných registrů a dotazovala se žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a informace si ověřila z výplatních pásek a pracovní smlouvy. K těmto tvrzením doložila vyplněnou žádost o úvěr, pracovní smlouvu, výplatní pásky, poštovní poukázku , Anonymizováno, Žádným způsobem nedoložila odhadované výdaje. Z přiložených listin není dle soudu možné dospět k závěru, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů a z těchto dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Z přiložených listin vyplynulo, že žalovaná , Anonymizováno, , ze , Anonymizováno, , disponibilní zůstatek byl nižší, již v době uzavření existovaly pochybnosti, zdali bude schopna žalovaná úvěr splácet. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. P