107 C 272/2024-67 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 197,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2. 3. 2022 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), písemně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou stvrdil vlastnoručním podpisem, na základě které žalovaný obdržel hotovost ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč spočívající ve smluvním úroku a poplatku za poskytnutí úvěru, celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 37 184 Kč do 2. 5. 2023 (ve 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč). Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal, že v případě porušení povinností splácet řádně a včas zaplatí původnímu věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, poplatek za náklady spojené s vymáháním pohledávky (upomínky, telefonické výzvy, osobní návštěva). Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit jistinu s příslušenstvím řádně a včas. Splatnost úvěru (poslední splátky) nastala dne 2. 5. 2023. Žalovaný uhradil na smlouvu o úvěru (od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky) pouze 8 200 Kč. Z původní věřitelky byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původní věřitelky ze dne 2. 1. 2024. Právní zástupce žalobkyně odeslal předžalobní upomínku ze dne 9. 4. 2024 dne 10. 4. 2024. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky do rozhodnutí soudu nezaplatil na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ničeho dalšího.2. U jednání dne 10. 10. 2024 žalovaný uvedl, že předmětnou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně nikdy neuzavřel, uzavřel jen smlouvu č. , hodnota, na částku 10 000 Kč dne 19. 11. 2021, kterou splatil. Dále namítl, že smlouva měla být uzavírána v , adresa, , kdy k datu uvedenému ve smlouvě, která je předmětem tohoto řízení, již na uvedené adrese nebydlel a navrhl zamítnutí žaloby. Podpis na smlouvě nevypadá jako jeho skutečný podpis, v době domnělého uzavírání smlouvy již bydlel na adrese , adresa, , a u zaměstnavatele , jméno FO, byl v té době ve výpovědní lhůtě, když přecházel k jinému zaměstnavateli.3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2. 3. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s poplatky a úroky ve výši 17 184 Kč, tj. celkem 37 184 Kč, ve 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč, smlouva je datována dne 2. 3. 2022 v , adresa, a obsahuje podpis obou stran. Žalovaný rozporoval, že by tuto smlouvu uzavřel.5. Z žádosti o úvěr ze dne 2. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl uvést čistý příjem ve výši 17 690 Kč, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Výdaje na bydlení a energie žalovaný uvedl ve výši 4 000 Kč měsíčně, na jídlo dopravu a osobní náklady 4 000 Kč měsíčně, srážky ze mzdy 620 Kč měsíčně a splátky stávajících půjček 2 000 Kč měsíčně.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o provedení transakce z 11. 12. 2023, oznámení o postoupení pohledávky z 2. 1. 2024, včetně podacího lístku z 3. 1. 2024 soud zjistil, že společnost postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 44 435,24 Kč se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem z 2. 1. 2024. V oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný současně vyzván k zaplacení do 10 dnů od obdržení dopisu.7. Z dopisu z 5. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 44 737,10 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do 23. 2. 2024.8. Z výzvy k plnění ze dne 9. 4. 2024 a podacího lístku z 10. 4. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne 10. 4. 2024 výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 44 346,42 Kč z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, nejpozději do 19. 4. 2024.9. Z KIEC/6/589 informací o smlouvě č. , hodnota, soud zjistil přehled informací o smlouvě, kdy byl úvěr poskytnut, datum splatnosti, splatnost nejstarší splátky, datum poslední řádné splátky, smluvní úrok, poplatky, smluvní pokuty.10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně evidovala ve svém systému ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, čtyři telefonní hovory ve dnech 10. 1. 2024, 2. 4. 2024, 12. 2. 2024 a 4. 1. 2024 a 1 cestu terénního pracovníka na adresu žalovaného dne 9. 2. 2024.11. Z pracovní smlouvy z 30. 5. 2021 a potvrzení o výši příjmu z 1. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou jako kuchař s průměrným čistým měsíčním výdělkem 17 690 Kč. K potvrzení o příjmu žalovaný uvedl, že částka u srážek ze mzdy je přepsaná, že se jedná o přepsané potvrzení o výši příjmů, které dokládal ke smlouvě č. , hodnota, , když původně byla napsána částka 520 Kč a je přepsána na 680 Kč.12. Z kopie první stránky smlouvy o ubytování soud zjistil, že žalovaný byl ubytován v nemovitosti na adrese , adresa, , od 1. 11. 2021 do 1. 11. 2022, cena za ubytování není obsažena.13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , informace o zpracování osobních údajů a souhlasy klienta se zpracováním osobních údajů a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 11. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s poplatky a úroky ve výši 8 592 Kč, tj. celkem 18 592 Kč, ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč, smlouva je datována dne 19. 11. 2021 v , adresa, a obsahuje podpis obou stran.14. Z žádosti o úvěr ze dne 19. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaný měl uvést čistý příjem ve výši 17 889 Kč, že je svobodný, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Výdaje na bydlení a energie žalovaný uvedl ve výši 5 000 Kč měsíčně, na jídlo dopravu a osobní náklady 5 000 Kč měsíčně, srážky ze mzdy 520 Kč měsíčně a splátky stávajících půjček 0 Kč měsíčně.15. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z toho důvodu, že žalobkyně neprokázala, že byla uzavřena smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 2. 3. 2022. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2 395 o. z., na základě které mu poskytla úvěr, a žalovaný vyčerpal celkem 20 000 Kč a tyto peněžní prostředky převzal osobně při uzavření smlouvy. Žalovaný uzavření smlouvy zpochybnil, když zpochybnil svůj podpis na listinách, místo uzavření smlouvy (k datu 2. 3. 2022), uvedené údaje k výši příjmů a uvedl také skutečnost, že již byl ve výpovědní lhůtě (k datu 2. 3. 2022). Žalobkyně se k jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně uzavření smlouvy o úvěru. Soud přisvědčil obraně žalovaného, že tuto smlouvu nepodepsal, když podpis na kopiích listin smluv a žádostí o úvěr je odlišný a číslo na potvrzení o příjmu u srážek ze mzdy se jeví jako přepsané. Smluvní vztah mezi účastníky nebyl prokázán. S ohledem na neprokázání uzavření smlouvy o úvěru soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu s tvrzeným obsahem, a že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 20 000 Kč.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.