107 C 392/2023-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu dne , datum, , ve znění opravy z , datum, , domáhala po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , o velikosti 1 + 2, situovaného v 2. nadzemním podlaží budovy č.p. 691, č. or. 9c na , adresa, , obec , adresa, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž měla žalovaná nájemní právo dle smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, a dle dodatků (č. , právnická osoba, , 4, 5, 6, 7 a 8) na dobu určitou. Nájemní poměr skončil před uplynutím doby určité výpovědí pronajímatele pro porušování povinností nájemcem zvlášť hrubým způsobem (nájemkyně nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců) ke dni , datum, . Žalovaná však dosud byt nevyklidila a užívá jej bez právního důvodu. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná dluží ke dni podání žaloby na nájmu a zálohách na služby částku ve výši 42 897 Kč.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena na adresu trvalého pobytu (předmětného bytu), nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, informací o pozemku – nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , hodnota, v obci , adresa, a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod LV , Anonymizováno, .4. Ze smlouvy o nájmu bytu z , datum, a dodatků č. , právnická osoba, , 4, 5, 6, 7 a 8 má soud za prokázáno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně (jako pronajímatel) a žalovaná (jako nájemce) nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou, dodatkem č. , hodnota, byla prodloužena do , datum, . Dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 4 100 Kč/měsíc a plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby ve výši , právnická osoba, Kč/měsíc, přičemž docházelo z dodatků a evidenčních listů k postupnému navyšování nájemného a záloh na služby. Dle evidenčního listu z , datum, činil od , datum, nájem 5 019 Kč/měsíc a plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby 4 121 Kč/měsíc.5. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne , datum, včetně opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu a včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, žalovanou k zaplacení dluhu za užívání bytu ve výši 33 757 Kč (sestávající z neuhrazeného nájemného a neuhrazených nákladů za služby v období od , datum, do , datum, a nedoplatku z vyúčtování služeb za období roku 2022), který byl připraven k vyzvednutí , datum, a doručen žalované dne , datum, . Žalovaná byla poučena, že nezaplacení dluhu bude důvodem pro vypovězení nájmu. Dluh měl být zaplacen nejpozději do , datum, .6. Z výpovědí z nájmu bytu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu předmětného bytu, odůvodnila ji tím, že žalovaná zvlášť závažným způsobem porušila povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že i přes písemnou výzvu nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalované bylo ve výpovědi sděleno, že nájem skončí dnem, kdy jí výpověď dojde s tím, že je povinna byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, současně byla poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě do dvou měsíců po obdržení výpovědi. Z poštovní doručenky bylo zjištěno, že zásilka obsahující výpověď ze dne , datum, byla žalované zaslána a tato byla uložena k vyzvednutí dne , datum, .7. Z poslední předžalobní výzvy k vyklizení bytu - jeho opuštění a odevzdání ze dne , datum, a dodejky bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k předání bytu ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy (tj. do , datum, ).8. V řízení nevyšlo najevo, že žalovaná podala proti výpovědi námitky, nebo že u soudu podala návrh na přezkoumání její oprávněnosti.9. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaná, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne , datum, zaniklo její právo nájmu po doručení výpovědi bez výpovědní doby, protože porušila svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby v bytě za dobu alespoň tří měsíců a neučinila tak ani po písemné výzvě žalobkyně předcházející výpovědi, v níž žalobkyně uvedla výši dluhu a stanovila přiměřenou lhůtu k nápravě, ode dne , datum, žalované žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění bytu dopisem ze dne , datum, , žalovaná byt nevyklidila.10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2 235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), tento zanikl dne , datum, doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Námitky proti výpovědi žalovaná nepodala. Rovněž nepodala ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě návrh na soudní přezkoumání oprávněnosti výpovědi, soud se proto samotnou oprávněností výpovědí v tomto řízení již nezabýval. Dle § 1 040 o. z. žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalované, která do něj neprávem zasahuje, proto soud žalované uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku.11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč.