107 C 6/2024-62 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (původní věřitelka) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě, níž původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč v hotovosti, které měla žalovaná splatit formou 53týdenních splátek po 992 Kč, a to včetně souhrnného poplatku ve výši 21 576 Kč. Žalovaná však neplnila své smluvní závazky řádně a včas, čímž již ke dni , datum, porušila své závazky ze smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, uzavřené mezi původní věřitelkou a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l. byla pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy o půjčce postoupena na tuto společnost s účinností od , datum, a Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, byla postoupena shora uvedená pohledávka na žalobkyni. Žalovaná na pohledávku za dobu od uzavření smlouvy do okamžiku jejího postoupení na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .r.l. uhradila částku 17 200 Kč. Od postoupení do podání žaloby nezaplatila na svůj dluh ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, vzal zástupce žalobkyně částečně žalobu zpět co do příslušenství, když žalobkyně uhradila dne , datum, částku 17 645 Kč, podáním ze dne , datum, vzal zástupce žalobkyně částečně žalobu zpět co do příslušenství, když žalobkyně uhradila dne , datum, částku 1 000 Kč a podáním ze dne , datum, vzal zástupce žalobkyně částečně žalobu zpět co do příslušenství, když žalobkyně uhradila dne , datum, částku 4 000 Kč.3. Soud proto řízení dle výroku I. v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. do této části příslušenství zastavil.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).5. Ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, (dále jen „společnost“) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitel se zavázal dlužnici poskytnout půjčku v částce 31 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala věřiteli vrátit částku 52 576 Kč tvořenou jistinou a souhrnným poplatkem ve výši 21 576 Kč, v 53týdenních splátkách po 992 Kč. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy (tj. , datum, ). Smluvní strany si dohodly, že v případě splatnosti v rozsahu 52týdenních splátek činí RPSN 206,8 %. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalované, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . koupila od původního věřitelky mj. pohledávku za žalovanou, která byla identifikována v seznamu postupovaných pohledávek číslem smlouvy.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že oznámení bylo odesláno žalované dne , datum, , postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a vyzval ji k úhradě částky 35 376 Kč ze smlouvy č. , tel. číslo, do 10 dnů po obdržení dopisu.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně koupila od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . mj. pohledávku za žalovanou, která byla identifikována v seznamu postupovaných pohledávek číslem smlouvy.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího archu z , datum, soud zjistil, že oznámení bylo odesláno žalované dne , datum, , postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni a vyzval ji k úhradě ze smlouvy č. , tel. číslo, .10. Z výzvy k plnění ze dne , datum, , odeslané doporučeně dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 35 376 Kč ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, do , datum11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku 31 000 Kč v hotovosti, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 21 576 Kč, tedy v celkové výši 52 576 Kč v 53týdenních splátkách po 992 Kč. První splátka byla splatná , datum, . Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla ke dni , datum, postoupena ze společnosti , právnická osoba, (původní věřitelky) na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a ke dni , datum, na žalobkyni, první postoupení bylo žalované řádně oznámeno dopisem z , datum, , další dopisem z , datum, a předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. lze dohodnout úroky.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je není důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. podle § 657 a násl. obč. zák. ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovanou byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1 879 a násl. o. z. a žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno. Žalovaná uzavřela smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák. a násl. v postavení spotřebitele. Právní povahu nároku sjednaného v předmětné smlouvě jako „poplatek“ považuje soud za sjednanou odměnu za poskytnutí plnící funkci úroků z předmětné půjčky a je nutno jej po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutí půjčky. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a jsou tudíž v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že úrok ve výši 21 576 Kč jako odměna za poskytnutí půjčky 31 000 Kč na dobu 53 týdnů, tedy RPSN 206,8 %, je odměnou nepřiměřeně vysokou, přesahující více než čtyřikrát průměrnou odměnu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům v dané době. Za této konkrétní situace je nutno posoudit ujednaný úrok pro jeho nepřiměřenou výši jako úrok ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy úrok ujednaný neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (§ 39 obč. zák.). Původní věřitelka jako podnikatelka byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů. Úrok za přenechání půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž poskytovatel půjčky generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku smlouvu o půjčce ani neuzavřely. Soud proto dospěl k závěru, že částečná neplatnost ujednání o úrocích, která je jinak obecně oddělitelná od zbytku smlouvy, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy o půjčce, neboť oddělení této části od smlouvy o půjčce brání okolnosti, za nichž k uzavření smlouvy došlo. Nicméně dle smlouvy žalovaná převzala v hotovosti 31 000 Kč a za situace, kdy je celá smlouva absolutně neplatná, lze tuto částku hodnotit jako bezdůvodné obohacení dle ust. § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. a nárok žalobkyně na zaplacení by byl důvodný dle ust. § 458 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně měla nárok na vrácení