108 C 101/2024-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vyklizení bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, - , adresa, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalovanému nájemní právo na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 2. 2021 a dodatků ze dne 10. 2. 2022 a 13. 1. 2023, a to na dobu určitou do 29. 2. 2024. Žalovaný v průběhu nájemní doby neplatil řádně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu a po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.2. Žalobkyně je evidována jako vlastník domu č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj na listu vlastnictví číslo , hodnota, , jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne 26. 2. 2021 uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022, zároveň vyloučili možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Dodatky č. 1 a 2 ze dne 10. 2. 2022 a 13. 1. 2023 se účastníci dohodli na prodloužení doby trvání nájmu do 29. 2. 2024, jak má soud z obsahu dodatků za zjištěno. Výzvou ze dne 11. 3. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení předmětného bytu a poučila jej, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy.3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu §§ 2201 a 2235 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatků na dobu od 1. 3. 2021 do 29. 2. 2024. Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu a je povinen jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč.