108 C 102/2024-18 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované vyklizení bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, , adresa, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalované nájemní právo na základě nájemní smlouvy ze dne 27. 4. 2018 a dodatků č. 1 až 12 a to na dobu určitou do 29. 2. 2024. Žalovaná po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.2. Žalobkyně je evidována jako vlastník domu č. p. , Anonymizováno, a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj na listu vlastnictví číslo , hodnota, , jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí. Dne 27. 4. 2018 uzavřely žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od 1. 5. 2018 do 31. 8. 2018, zároveň vyloučili možnost automatického obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Dodatky č. 1 až 12 ze dne 11. 6. 2018, 16. 1. 2019, 19. 7. 2019, 10. 1. 2020, 4. 8. 2020, 3. 12. 2020, 24. 6. 2021, 17. 1. 2022, 4. 3. 2022, 13. 7. 2022, 30. 12. 2022 a 31. 8. 2023 se účastníce dohodly na prodloužení doby trvání nájmu do 29. 2. 2024, jak má soud z obsahu dodatků za zjištěno. Výzvou ze dne 6. 3. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k vyklizení předmětného bytu a poučila ji, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobkyně k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzvy a poštovní doručenky.3. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu §§ 2201 a 2235 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatků na dobu od 1. 5. 2018 do 29. 2. 2024. Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit. Soud proto žalobě o vyklizení bytu proti žalovanému vyhověl.4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč.