108 C 105/2024-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2024 proti žalovanému domáhala výživného neprovdané matky a příspěvku na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím a částky 15 000 Kč na zajištění výživy dítěte po dobu 28 týdnů, včetně výbavičky pro novorozence. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným měla v době od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, známost a v , Anonymizováno, očekává narození dítěte, jehož otcem je žalovaný. Dále uvedla, že od , datum, je evidovaná na úřadu práce, nemá žádné finanční prostředky na svou obživu, přespává u známých. Na nákladech spojených s těhotenstvím dosud vynaložila částku 4 000 Kč na těhotenské ošacení, základní výbavičku na dítě bude nucena pořídit za částku asi 30 000 Kč. Žalovaný je svobodný, má jednu vyživovací povinnost k nezletilé dceři, je zaměstnán v , Anonymizováno, , výši jeho výdělku žalobkyně nezná.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. , Anonymizováno, sdělily soudu, že není a nebyl jejich zaměstnancem.3. K nařízenému jednání se ani jeden z účastníků nedostavil.4. Podle § 920 občanského zákoníku není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. Soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. Soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.5. Aby mohla být žalobkyně v tomto řízení procesně úspěšná, bylo její povinností prokázat, že je těhotná, popř. již matka novorozeného dítěte, že žalovaný je alespoň pravděpodobným otcem dítěte, že jí vznikly příslušné náklady na těhotenství, slehnutí, její výživu a výbavičku pro novorozence a že je v možnostech žalovaného, aby na její výživu a výživu dítěte přispěl požadovanými částkami. Žádnou z těchto rozhodných skutečností žalobkyně v řízení neprokázala. Kromě podání žaloby byla po celou dobu nekontaktní, k jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se nedostavila. Soud ji proto nemohl podle § 118a o.s.ř. poučit o tom, jaké jsou její procesní povinnosti a žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku.6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.