108 C 109/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se domáhal proti žalovaným vyklizení bytu číslo , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, na , právnická osoba, , Anonymizováno, v , adresa, s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo 1) žalované nájemní právo na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , a to na dobu určitou do , datum, . Vzhledem k tomu, že ke dni skončení nájmu nebyla 1) žalovaná schopna byt vyklidit a předat žalobci, uzavřeli žalobce a 1) žalovaná dodatek k nájemní smlouvě, jímž prodloužili dobu trvání nájmu do , datum, . 1) žalovaná však byt nevyklidila a po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu spolu s 2) žalovaným. Žalobce se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva.2. Žalovaní připustili, že byt užívají. 2) žalovaný se pokoušel sehnat jiný byt, avšak bylo mu řečeno, že pokud nepracuje, nemá možnost jiný byt získat. Jediným zdrojem příjmů 1) žalované je , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. 2) žalovaný není zaměstnán, v době do , datum, pracoval asi po dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dosahoval příjmu ve výši asi , částka, měsíčně. Žalovaní společně hospodaří.3. Žalobce je evidován jako vlastník domu č.p. , Anonymizováno, a jeho vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj na listu vlastnictví číslo , hodnota, , jak je zřejmé z informativního výpisu z katastru nemovitostí. Dne , datum, uzavřeli žalobce jako pronajímatel a 1) žalovaná jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, stejné smluvní strany prodloužily platnost nájemní smlouvy do , datum, . Součástí dodatku je uznávací prohlášení 1) žalované, jímž uznává co do důvodu a výše svůj dluh na nájemném a službách za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a zavazuje se tento dluh zaplatit do , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení nájemní smlouvy a dodatku ze dne , datum, . Výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, vyzval žalobce žalovanou k vyklizení předmětného bytu a poučil ji, že pokud byt nevyklidí, přistoupí žalobce k podání žaloby na vyklizení bytu. Tyto skutečnosti má soud za zjištěny z vyhotovení výzev.4. Mezi žalobcem a 1) žalovanou byla ve smyslu §§ 2201 a 2235 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu a její platnost byla ve smyslu dodatku sjednána na dobu od , datum, do , datum, . Nájemní smlouva skončila ve smyslu § 2285 občanského zákoníku uplynutím sjednané doby a za situace, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena další nájemní smlouva ani ta stávající prodloužena, užívají žalovaní předmětný byt zcela bez právního důvodu. Žalobce se po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 a následujících občanského zákoníku. Soud neshledal žádné relevantní právní důvody, proč by měl žalobci odepřít ochranu jeho vlastnického práva a žalobě o vyklizení bytu proti žalovaným vyhověl. S ohledem na sociální situaci žalovaných a věk 1) žalované však soud poskytl žalovaným delší lhůtu k vyklizení bytu v trvání dvou měsíců plynoucích od právní moci tohoto rozsudku. V takto stanovené lhůtě by měli být žalovaní reálně schopni zajistit si jiné bydlení a byt vyklidit.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalované, aby procesně zcela úspěšnému žalobci společně a nerozdílně zaplatili na náhradě nákladů řízení celkem částku 13 712 Kč, a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, čtyř úkonů právní služby po 1 500 Kč, čtyř režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 512 Kč.