108 C 159/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 820 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu, smluvní dokumentací odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr dokončil registraci. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný takto dne 9.3.2023 uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 8. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V upomínce ze dne 9. 7. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 12. 7. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Kromě dlužné jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a smluvního úroku ve výši 8 000 Kč se žalobkyně dále domáhá sjednané smluvní pokuty ve výši ve výši 0,1 % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 13. 7. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 1. 12. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 2 820 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně požaduje také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne 9. 3. 2023 je datována smlouva o úvěru č. , hodnota, , v níž žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu listiny. Dne 9. 3. 2023 byla na účet žalobkyně poukázána z účtu žalovaného částka 0,01 Kč a k témuž dni byla na účet žalovaného připsána částka 20 000 Kč odeslaná z účtu žalobkyně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z potvrzení o platbě a sdělení , právnická osoba, . Žalobkyně má k dispozici fotografie občanského a řidičského průkazu žalovaného a výplatní pásky žalovaného za období měsíců srpen 2022 až leden 2023 včetně. V občanském průkazu má žalovaný evidovanou adresu bydliště , adresa, . Tyto skutečnosti má sodu za prokázány z doložených fotografií a kopií výplatních pásek. Dne 9. 7. 2023 vyhotovila žalobkyně zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, adresované žalovanému, jímž jej vyzývala k zaplacení zesplatnění pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru v celkové výši 57 958 Kč. Dne 1. 12. 2023 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 9. 3. 2023 mezi účastníky ve výši 62 038 Kč do tří dnů. Výzva byla žalovanému dne 1. 12. 2023 odeslána doporučenou poštovní zásilkou na adresu , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy a podacího lístku.3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně má sice k dispozici fotografie občanského a řidičského průkazu žalovaného a jeho výplatní lístky a je faktem, že žalovaný zaslal žalobkyni částku 0,01 Kč, avšak žádný z těchto důkazů není schopen prokázat, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy s konkrétním vymezením smluvních práv a povinností. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit konkrétní právní jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy s vymezenými právy a povinnostmi. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému na jeho účet částku 20 000 Kč a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalovanému tak vznikl bezesmluvní závazek z titulu jeho bezdůvodného obohacení. V řízení však nebylo prokázáno, že nastala splatnost takového závazku. Bylo na žalobkyni, aby ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku vyzvala žalovaného k plnění. Za takovou výzvu by bylo možno považovat přípis žalobkyně, jímž zesplatnila pohledávku z úvěru. Odeslání tohoto přípisu žalobkyně do dispoziční sféry žalovaného však nebylo prokázáno. Rovněž předžalobní výzva mohla plnit funkci hmotněprávní výzvy, avšak byla odeslána žalovanému na adresu, o níž není prokázáno, že se tam žalovaný zdržoval a výzva se tak dostala do jeho sféry dispozice. Žalobkyni byla z občanského průkazu žalovaného známa evidovaná adresa jeho pobytu, avšak výzvu odeslala na jinou adresu. Rovněž žaloba nemůže plnit funkci hmotněprávní výzvy, neboť byla žalovanému doručována postupem procesní fikce doručení podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a nelze tak mít za to, že se dostala do sféry dispozice žalovaného. Je proto nutno uzavřít, že žalovaný má vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení, avšak v řízení nebyla prokázána jeho splatnost a z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Také ve vztahu k této skutečnosti platí, že pokud by se žalobkyně dostavila k nařízenému ústnímu jednání, dostalo by se jí ze strany soudu poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., jak je uvedeno výše.4. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.