108 C 209/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 109 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, uvedl heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu, smluvní dokumentací odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr dokončil registraci. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný takto dne 20. 10. 2022 uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 19. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V upomínce ze dne 7. 4. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 10. 4. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Kromě dlužné jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč a smluvního úroku ve výši 2 800 Kč se žalobkyně dále domáhá sjednané smluvní pokuty ve výši ve výši 0,1 % denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 11. 4. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 15. 10. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1 309 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně požaduje také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne 20. 10. 2022 je datována smlouva o úvěru č. , hodnota, , v níž žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu listiny. Blíže neurčeného data byla vyhotovena žádost o spotřebitelský úvěr, v níž je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán s příjmem ve výši , částka, , má měsíční výdaje 7 500 Kč, žije v , Anonymizováno, . Listina neobsahuje žádnou autorizaci ze strany žalovaného, není jím podepsána. Tyto skutečnosti má soud z listiny za prokázány. Dne 20. 10. 2022 zaslala žalobkyně na účet žalovaného částku 7 000 Kč. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z potvrzení o platbě a výpisů z účtu žalovaného za dobu od 1. 7. 2022 do 30. 9. 2022. Žalobkyně má k dispozici fotografie občanského průkazu žalovaného a výpisy z účtu žalovaného za dobu od 1. 7. 2022 do 30. 9. 2022. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z doložených fotografií a výpisu z účtu. Dne 15. 10. 2023 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 20. 10. 2022 mezi účastníky ve výši 19 240,77 Kč do tří dnů. Výzva byla žalovanému dne 15. 10. 2023 odeslána doporučenou poštovní zásilkou.3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, sice obsahuje identifikační údaje žalovaného, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně má sice k dispozici fotografie občanského žalovaného a výpisy z jeho bankovního účtu, avšak žádný z těchto důkazů není schopen prokázat, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy s konkrétním vymezením smluvních práv a povinností. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit konkrétní právní jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy s vymezenými právy a povinnostmi. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval (neboť byl po celou dobu řízení nečinný), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalovaného nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému na jeho účet částku 7 000 Kč a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto bezdůvodného obohacení nastala ke dni 19. 10. 2023 v důsledku předžalobní výzvy odeslané žalovanému. Od data 20. 10. 2023 je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku a je povinen platit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno co do částky 7 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od 20. 10. 2023 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky pocházejí ze smlouvy, jejíž existence nebyla prokázána.4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. má žalobkyně, která byla v řízení úspěšná co do 63 %, právo na náhradu nákladů, které v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila, v rozsahu 26 %. Žalobkyně vynaložila náklady řízení celkem částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří předžalobních úkonů právní služby po 300 Kč, tří předžalobních režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Z celkové částky má žalobkyně právo na náhradu 26 %, tj. 586 Kč.