108 C 235/2024-78 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky , částka, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný ho mohl plně začít využívat. V průběhu smluvního vztahu mezi účastníky mezitím byla uzavřena řada dodatků, dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo žalobkyní umožněno žalovanému na jeho žádost čerpat kontokorentní úvěr ve výši , částka, , který byl oprávněn čerpat na svém běžném účtu. Kontokorentní úvěr žalovaný nesplácel řádně a včas a z tohoto důvodu žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila kontokorent, vyčíslila dlužnou pohledávku v podobě jistiny kontokorentu ve výši , částka, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dne , datum, byl mezi smluvními stranami uzavřen dodatek č. , hodnota, , na jehož základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, smlouvou o úvěru č. , IBAN, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkami ve výši , částka, měsíčně, a to v období od , datum, do , datum, . Také v tomto případě žalovaný neplnil své smluvní závazky řádně a včas a z tohoto důvodu žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, k zaplacení dlužné pohledávky plynoucí z této smlouvy o úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím. Dále , datum, byla mezi účastníky uzavřena další smlouva o úvěru č. , IBAN, , a to v podobě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě. Na základě této smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet částkami , částka, měsíčně, a to v období od , datum, do , datum, . Ani v případě této smlouvy o úvěru žalovaný neplnil řádně své povinnosti a k , datum, žalobkyně zesplatnila zbývající pohledávku plynoucí ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Před uzavřením všech třech smluv o úvěru žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele s tím, že posouzení žalobkyně provedla na základě informací, které ji sám žalovaný poskytl v žádosti o úvěr. Měla navíc k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z něhož byla patrna výše pravidelných příjmů žalovaného. Posoudila také informace z interních a externích databází umožňující posouzení úvěruschopnosti klienta a z hlediska výdajů vycházela žalobkyně z údajů uváděných žalovaným, tento údaj považovala za pravdivý a neměla důvod mu nevěřit. Sama žalobkyně poté údaje o výdajích interně vyhodnotila dle expertní analýzy a určila tak částku potřebnou na výdaje žalovaného a zohlednila výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od , právnická osoba, . Sám žalovaný uváděl údaje ve výši , částka, měsíčně a dle expertní analýzy činily výdaje domácnosti , částka, a výdaje žalovaného dle stejné expertízy rovněž , částka, . Na úhradu svého závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru z , datum, zaplatil žalovaný celkem , částka, , na úhradu svého závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru z , datum, zaplatil žalovaný celkem , částka, . S ohledem na neplnění povinností žalovaného plynoucích ze smlouvy o kontokorentním úvěru žalobkyně ke dni , datum, možnost čerpání kontokorentního úvěru zablokovala a jakýkoliv záporný pohyb na jeho účtu představoval nepovolený debet na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně tak eviduje na běžném účtu žalovaného záporný debetní zůstatek ve výši , částka, , který je žalovaný také povinen žalobkyni zaplatit. S úhradou žalované částky je žalovaný v prodlení a žalobkyně má proto právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a také na zaplacení úroku ve sjednané výši dle jednotlivých smluv o úvěru.2. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, zřídit a vést pro něj běžný účet č. , č. účtu, a vydat mu platební kartu k tomuto běžnému účtu. Dne , datum, se dále účastníci dohodli na uzavření dodatku k této rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý kontokorentní úvěr splácet ve smlouvě sjednaným způsobem. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 56 měsíčních splátek. Dne , datum, pak byl mezi účastníky uzavřen další dodatek k rámcové smlouvě, v rámci kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému další úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit takto poskytnutý úvěr formou 24 měsíčních splátek po , částka, . Tyto skutečnosti má soud prokázány z rámcové smlouvy a dodatků k rámcové smlouvě č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z přehledu plateb a čerpání má soud za prokázáno, že na úhradu závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy byla poskytnuta jistina ve výši , částka, , žalovaný zaplatil ke dni , datum, celkem , částka, , na úhradu úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, , zaplatil žalovaný k , datum, celkem , částka, a ve vztahu ke kontokorentnímu úvěru byl k , datum, evidován nezaplacený kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že ke dni , datum, byl na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, vedený u žalobkyně evidován konečný debetní zůstatek ve výši , částka, . Z přehledů žádostí o úvěr má soud za prokázáno, že žalovaný u žalobkyně v období od , datum, do , datum, v celkem , hodnota, případech požádal o poskytnutí úvěru, a to v částkách v rozmezí od , částka, do , částka, . Ze všech těchto žádostí byla , datum, schválena žádost o poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, , dne , datum, mu byla schválena žádost o poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, a dne , datum, mu byla schválena žádost o poskytnutí úvěrového rámce ve výši , částka, . Z ostatních žádostí byly , Anonymizováno, stornovány a , Anonymizováno, zamítnut. Po tomto období v době od , datum, do , datum, byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, a úvěry ve výši , částka, a , částka, , a následně v období od , datum, do , datum, bylo ze strany žalovaného podáno , Anonymizováno, dalších žádostí o buď poskytnutí dalšího úvěru nebo převedení půjček a , Anonymizováno, z těchto žádostí byly stornovány a zbývající , Anonymizováno, zamítnuty. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzvala k zaplacení celkem částky , částka, , sestávající z dlužných částek plynoucích ze smluv o úvěru ve výši , částka, , , částka, , z dosud nezaplaceného kontokorentu ve výši , částka, a debetního zůstatku na běžném účtu ve výši , částka, . Žalovaného vyzvala k zaplacení do , datum, . Tyto skutečnosti má soud z předžalobní výzvy za prokázány. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že na účet došel příjem žalovaného od jeho zaměstnavatele a dále měl naveden trvalý příkaz směřující k úhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádné další poznatky týkající se základních životních výdajů žalovaného nebylo možné z tohoto výpisu zjistit. Z úvěrové zprávy týkající se žalovaného, datované , datum, , má soud za prokázáno, že k tomuto datu u něj byl evidován zůstatek nezaplaceného závazku ze smlouvy o úvěru z , datum, , který byl poskytnut v původní výši , částka, , a to částkou , částka, , dále dosud nezaplacený zůstatek osobního úvěru z , datum, , který byl poskytnut ve výši , částka, , a to částkou , částka, .3. Mezi účastníky byly ve dnech , datum, , , datum, a , datum, uzavřeny tři smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, , a dále dva hotovostní úvěry ve výši , částka, a , částka, . Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavírání smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebit