108 C 266/2024-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 15 330 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu, smluvní dokumentací odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr dokončila registraci. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označen jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, . Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná takto dne 8. 6. 2023 uzavřela se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 8. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru. V upomínce ze dne 8. 10. 2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 11. 10. 2023 a vyzvána k jeho úhradě. Kromě dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku ve výši 4 000 Kč se žalobkyně dále domáhá sjednané smluvní pokuty ve výši ve výši , Anonymizováno, denně, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 12. 10. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 22. 2. 2024. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1 330 Kč. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně požaduje také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.2. Dne 8. 6. 2023 je datována smlouva o úvěru č. , hodnota, , v níž žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalované. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu listiny. Dne 8. 6. 2023 zaslala žalobkyně na účet žalované částku 10 000 Kč. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z potvrzení o platbě a sdělení , Anonymizováno, a. s.. Žalobkyně má k dispozici fotografie občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění žalované a výpisy z účtu žalované za měsíc březen 2023. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z doložených fotografií a výpisu z účtu. Dne 22. 2. 2024 vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalované, v níž ji vyzval k zaplacení pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 8. 6. 2023 mezi účastnicemi ve výši 31 237,99 Kč do tří dnů. Výzva byla žalované dne 22. 2. 2024 odeslána doporučenou poštovní zásilkou.3. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako smlouva o úvěru č. , hodnota, sice obsahuje identifikační údaje žalované, postrádá však jakýkoliv projev vůle žalované, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovanou a žalobkyní. Žalobkyně má sice k dispozici fotografie občanského a průkazu zdravotní pojišťovny žalované a výpis z jejího bankovního účtu, avšak žádný z těchto důkazů není schopen prokázat, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy s konkrétním vymezením smluvních práv a povinností. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit konkrétní právní jednání žalované směřující k uzavření smlouvy s vymezenými právy a povinnostmi. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o jí tvrzených skutečnostech a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala (neboť byla po celou dobu řízení nečinná), lze z těchto tvrzení bez dalšího vycházet. Pouhá procesní pasivita žalované nemůže být vykládána tak, že proti nároku neprotestuje, či jej snad činí nesporným. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní právní důvod svého nároku, se soud zabýval také otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že je prokázáno, že žalobkyně odeslala žalované na její účet částku 10 000 Kč a za absence jakéhokoli smluvního důvodu přijetí této částky se jedná o bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Splatnost tohoto bezdůvodného obohacení nastala ke dni 26. 2. 2024 v důsledku předžalobní výzvy odeslané žalované. Od data 27. 2. 2024 je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku a je povinna platit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno co do částky 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení od 27. 2. 2024 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky pocházejí ze smlouvy, jejíž existence nebyla prokázána.4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. má žalobkyně, která byla v řízení úspěšná co do 65 %, právo na náhradu nákladů, které v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložila, v rozsahu 30 %. Žalobkyně vynaložila náklady řízení celkem částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří předžalobních úkonů právní služby po 300 Kč, tří předžalobních režijních paušálů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Z celkové částky má žalobkyně právo na náhradu 30 %, tj. 676 Kč.