108 C 269/2024-77 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , RČ, , na jejímž základě žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit za podmínek stanovených smlouvou o úvěru. Schopnost žalovaného úvěr řádně splácet zkoumala žalobkyně na základě údajů získaných od žalovaného a uvedených v kartě hodnocení klienta, které považovala za důvěryhodné. Žalovaný nezaplatil žalobkyni na úhradu svých smluvních povinností ničeho. Zaplatil žalobkyni pouze částku , částka, . S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně k datu , datum, zesplatnila zbývající část dluhu, avšak ani poté žalovaný svůj dluh nezaplatil a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dále zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Kromě žalované jistiny úvěru a smluvní pokuty požaduje žalobkyně také zaplacení příslušenství v podobě sjednaného úroku a úroku z prodlení.2. Z listiny označené jako smlouva o úvěru má soud za prokázáno, že jako poskytovatel úvěru je v ní označena žalobkyně a jako klient žalovaný. V listině je obsažena úprava smluvních práv a povinností stran při poskytnutí úvěru ve výši , částka, s tím, že klient se zavazuje zaplatit celkem částku , částka, formou 36 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Listina neobsahuje podpis žalovaného. Z listin označených jako důkaz o odeslání , částka, , zaslaná SMS, důkaz o přijaté SMS a historie pohybu na běžném účtu má soud za prokázáno, že vedle čísla smlouvy jsou obsaženy údaje o telefonním čísle, emailové adrese a čísle účtu s tím, že z bankovního účtu žalovaného byla odeslána částka , částka, dne , datum, s poznámkou , Anonymizováno, , RČ, . , Anonymizováno, . , právnická osoba, . , Anonymizováno, . Dne , datum, měla být na telefonní číslo, které je označeno jako telefonní číslo , tel. číslo, odeslána SMS s textem , Anonymizováno, SMS s tímto textem měla být na telefonní číslo, jež je uvedeno jako telefonní číslo , tel. číslo, , odeslána dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin měla být doručena z téhož telefonního čísla potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: , Jméno žalovaného, . Z fotografií občanského žalovaného má soud za prokázáno že, žalobkyně má tyto fotografie k dispozici.3. Z listin označených jako karta klienta a hodnocení klienta má soud za prokázáno, že žalobkyně měla informace o adrese bydliště žalovaného, o jeho zaměstnavateli a vycházela z údaje o výši pravidelného čistého měsíčního příjmu žalovaného , částka, , výše výdajů klienta v podobě životního minima ve výši , částka, , faktu, že žalobkyni již splácí částkami ve výši , částka, měsíčně, že za bydlení vynaloží , částka, měsíčně a na ostatní výdaje , částka, měsíčně. Dále vycházela z toho, že je žalovaný , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , žije , Anonymizováno, . Listina, v níž jsou údaje o příjmech a výdajích žalovaného a jeho osobních poměrech obsaženy s názvem , Anonymizováno, není žalovaným podepsána. Z historie pohybů na účtu žalovaného má soud za prokázáno že v období od května 2022 do srpna 2022 mu byla vyplácena mzda v průměrné výši , částka, . Z výpisu registru NRKI má soud za prokázáno že ke dni 31. 8. 202 činilo skóre žalovaného , Anonymizováno, , což odpovídá kategorii klientů s nízkým rizikem. Z výpisu z registru SOLUS má soud za prokázáno že k , datum, nebyly u žalovaného evidovány žádné splátky po splatnosti. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázáno, že z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . bylo žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, odesláno , částka, .4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu z téhož data má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení jež bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Vyzvala jej k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jakož i k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, a úroků a tento nárok odvozovala od smlouvy o úvěru číslo , RČ, .5. Kromě výše uvedených listin soud dále provedl důkaz oznámením o schválení úvěru, splátkovým kalendářem, oznámením o zesplatnění, dodatkem č. , hodnota, , předsmluvním formulářem a prohlášením klienta, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná relevantní skutková zjištění.6. Žalobkyně svůj žalobní nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla dnem , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit formou sjednaných měsíčních splátek spolu s příslušenstvím. Své tvrzení o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy o úvěru s konkrétně vymezenými právy a povinnostmi smluvních stran, žalobkyně v řízení neprokázala. Na smlouvě o úvěru absentuje podpis žalovaného a žalobkyně v řízení neprokázala, že by k uzavření smlouvy došlo jiným způsobem. Předložila sice soudu listiny označené jako doklad o odeslání , částka, a doklady o zaslané a přijaté SMS, avšak jedná se o interní doklady žalobkyně, z nichž nelze mít za prokázáno, že právě žalovaný učinil formou prostředků komunikace na dálku konkrétní právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky s vymezením konkrétních práv a povinností. Tvrzená smlouva o úvěru má spotřebitelský charakter, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel. Bylo proto na žalobkyni, aby prokázala, že před tvrzeným uzavřením smlouvy vynaložila v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Tuto skutečnost však žalobkyně neprokázala. Měla sice k dispozici doklad o výši příjmu žalovaného, avšak v otázce výdajů se spolehla pouze na tvrzení žalovaného a údaj o výši životního minima, aniž by získala reálnou představu o alespoň základních výdajích žalovaného. O tomto důkazním nedostatku byla žalobkyně soudem poučena při ústním jednání ve smyslu ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak přes poučení ze strany soudu nenavrhla žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení. Je proto nutno dospět k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazu o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku a smlouva p úvěru je považována za neplatnou podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Za absence smluvního podkladu pro posouzení nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. V tomto směru dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na účet žalovaného odeslala částku , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného podle paragrafu 2991 občanského zákoníku. Toto bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žalovaný však již žalobkyni zaplatil částku , částka, , kterou je nutno odečíst od bezdůvodného obohacení žalovaného. Z tohoto důvodu byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni pouze částku , částka, . Se zaplacením této částky se žalovaný ke dni , datum, dostal do prodlení v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě žalobkyně, jež mu byla odeslána dne , datum, . V souladu s §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku je proto žalovaný povinen zaplatit žalobkyni od , datum, také úrok z prodlení v zákonné výši z přiznané částky. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené jako nedůvodná zamítnuta, neboť zbývající nároky mají svůj původ v absolutně neplatné smlouvě.7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť při kapitalizaci žalovaného příslušenství jistiny ke dni vyhlášení rozsudku dospěl soud k výpočtu celkové částky, které se žalobkyně domáhala, ke dni , datum, ve výši , částka, , avšak žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, při kapitalizaci přiznaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Neúspěch žalobkyně je proto vyšší než její úspěch. Procesně úspěšnějšímu žalovanému přitom v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.