108 C 422/2023-68 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplatit částku 21 732,13 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 10. 5. 2021 smlouvu o služební kreditní kartě účtu č. , Anonymizováno, , která žalovanému umožnila čerpat úvěr až do výše 20 000 Kč, smluvní úrok činil 19,99 % ročně, smluvní splátky činily 1/20 vyčerpané jistiny, úvěr byl vyčerpán a nebyl splacen, žalobkyně ke dni 19. 5. 2023 od smlouvy odstoupila a přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 2. 6. 2023, žalovaný dluží žalobkyni částku 21 732,13 Kč tvořenou jistinou 20 172,13 Kč a poplatky 1 560 Kč, dne 23. 8. 2023 byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím podání žaloby, ze strany žalovaného k úhradě dluhu ani částečně nedošlo.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. Žaloba a předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 4. 3. 2024 a dne 5. 8. 2024, vždy v souladu s § 17 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., kdy uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky žalovaného, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).3. Soud ve věci provedl dokazování prostřednictvím úvěrové smlouvy, obchodních podmínek, výpisu pohybů na úvěrovém účtu, výzvy ke splacení, oznámení o odstoupení s dokladem o odeslání, předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav. Smlouvou o úvěru ze dne 10. 5. 2021 má soud za prokázáno, že tohoto dne žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako , Anonymizováno, uzavřeli písemnou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši limitu do 20 000 Kč ve formě služební kreditní karty k účtu č. , tel. číslo, Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvními úroky ve výši 19,99 % ročně v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, minimálně částkou 100 Kč. Výše úroku a smluvních poplatků byla stanovena sazebníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V případě prodlení s úhradou peněžitého dluhu byla , Anonymizováno, (žalobkyně) oprávněna od smlouvy odstoupit a celý dluh zesplatnit ((, datum, ). V dopise ze dne 19. 12. 2022 žalobkyně žalovanému oznámila výši dluhu po splatnosti v částce 5 443,78 Kč. V dopise ze dne 19. 5. 2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila pro prodlení žalovaného s úhradou dluhu. Dopis byl žalovanému doručen na adresu sídla dne 24. 5. 2023 uložením na poště. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že k 2. 6. 2023 byla vyčerpána částka 20 172,13 Kč a ke stejnému datu nebyl uhrazen poplatek 1 500 Kč a 60 Kč za oznámení o přečerpání a zaslání upomínky. Výpis byl adresován žalovanému na smluvní adresu sídla s oznámením, že ke dni vyhotovení výpisu nastala splatnost celého dluhu. Předžalobní upomínkou odeslanou žalovanému dne 24. 8. 2023 na adresu jeho sídla ho žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu ve výši 27 135,48 Kč do sedmi dnů od odeslání výzvy. Z provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.4. Skutkový stav soud posoudil tak, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o úvěru, která má všechny náležitosti dle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Strany si mezi sebou sjednaly poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvními úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, kdy jednotlivé splátky nebyly hrazeny v termínu a ve sjednané výši. Žalovaný netvrdil, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh v celkové výši 21 732,13 Kč, tvořený součtem jistiny a poplatků, již uhradil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku dle § 160 odst. l o. s. ř. v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud rovněž žalovanému uložil dle § 2395 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z dlužné částky, kdy jeho měsíční výše vyplývá z úvěrové smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru rovněž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Rovněž je povinen zaplatit žalobkyni příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť předmětem řízení byl závazek podnikatelů. Výše úroků z prodlení a nákladů na pohledávku byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, 142a o. s. ř. tak, že žalovaný, který ve věci nebyl procesně úspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které na uplatnění svého práva účelně vynaložila v celkové výši 5 589 Kč. Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 870 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy), kdy dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) činila odměna za každý úkon právní služby učiněný do podání žaloby částku 300 Kč, celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, odměna podle § 7 bodu 5. a. t. za každý úkon právní služby učiněný po podání žaloby v částce 1 980 Kč, přičemž takový úkon byl učiněn jeden (účast u jednání), náhrada jízdného k jednání a zpět ve vzdálenosti , Anonymizováno, km z , adresa, a zpět vozidlem RZ , SPZ, v částce 220 Kč, náhrada promeškaného času dle § 14 a. t. v délce dvou půlhodin v hodnotě 200 Kč, a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 819 Kč.