108 C 96/2024-69 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobci se domáhali proti žalované vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, – , adresa, a zaplacení částky 63 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva, na jejímž základě žalobci podnajali žalované předmětný byt, a to na dobu určitou do , datum, . K tomuto datu žalovaná byt nevyklidila, a přes opakované výzvy žalobců, jej nadále bez právního důvodu užívá. Nad to za období od , datum, nezaplatila žalobcům žádnou částku za užívání bytu. Z tohoto důvodu se žalobci domáhají vyklizení bytu a zaplacení částky 63 200 Kč představující bezdůvodné obohacení žalované při bezprávném užívání předmětného bytu za dobu od , datum, do , datum, v měsíční výši 7 900 Kč, tj. ve výši, která byla mezi účastníky jako podnájemné sjednána. Žalovaná byla povinna platit úhrady za užívání bytu do 15. dne v měsíci a od 16. dne v měsíci je tak v prodlení s plněním jednotlivých úhrad za užívání bytu.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Připustila, že v předmětném bytě po skončení podnájemní smlouvy nadále bydlí. Do skončení podnájemní smlouvy podnájemné řádně platila, od , datum, podnájemné platit přestala z toho důvodu, že s ní žalobci další smlouvu neuzavřeli. Nevidí důvod, proč platit za byt, který sice užívá, ale nemá k němu žádnou smlouvu. To, že další smlouva nebyla uzavřena, není vinou žalované. , jméno FO, , který s ní jednal jménem žalobců, jí řekl, že žádná další smlouva nebude. Asi 3 nebo 4 měsíce poté, kdy se žalovaná do předmětného bytu nastěhovala, se jí do bytu začaly vloupávat cizí osoby. Z bytu se jí začaly ztrácet věci, některé se jí zase vrátily. Tyto neznámé osoby se žalované hrabou ve spodním prádle, v lednici, zničily jí oblečení, ukradly boty. Aby si žalovaná své věci ohlídala, v podstatě nevychází z bytu, opouští jej jen v nezbytných případech. Je vlastně vězněm ve svém bytě, skoro rok je téměř vymazaná ze společnosti, jakoby ji někdo částečně vygumoval ze světa. Žalovaná popírá, že by se v bytě a domě chovala jakkoliv nevhodně. Na nikoho neútočí, nenarušuje soužití v domě, nevede žádné slovní útoky vůči správcové, společné prostory neznečišťuje. Pokud byla vulgární na poštovní doručovatelku, pouze se bránila předchozímu útoku doručovatelky. Poté, co jí v bytě vypnuli elektřinu, si svítí svíčkami, ale v bytě je bezpečno, dává pozor. Je přesvědčena, že jako občan tohoto státu má právo na bydlení a v její situaci jí měl být okamžitě nabídnut náhradní byt. Chce prostě jen normálně bydlet, nikdy nechtěla užívat cizí byt a neplatit za něj.3. Dne , datum, byla mezi , Anonymizováno, , adresa, jako pronajímatelem a žalobci jako společnými nájemci uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v , Anonymizováno, – , adresa, , a to počínaje dnem , datum, na dobu neurčitou, jak má soud z obsahu nájemní smlouvy za prokázáno. Dne , datum, uzavřeli žalobci jako nájemci a žalovaná jako podnájemce smlouvu o podnájmu výše specifikovaného bytu č. , hodnota, na dobu od , datum, do , datum, . Žalovaná se podnájemní smlouvou nejpozději v den ukončení platnosti smlouvy zavázala byt vyklidit a předat žalobcům. Dále se zavázala platit podnájemné ve výši 7 900 Kč vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z podnájemní smlouvy. Dne , datum, potvrdilo , právnická osoba, , adresa, , že žalobcům udělilo souhlas s podnájmem bytu žalovanou v době od , datum, do , datum, . Od , datum, nevede , Anonymizováno, žalovanou jako uživatele bytu. Tyto skutečnosti má soud z potvrzení , Anonymizováno, za prokázané. Dne , datum, vyhotovil a) žalobce listinu označenou jako oznámení o ukončení podnájemní smlouvy, kterou vyzval žalovanou k vyklizení bytu do , datum, , jak má soud z listiny za prokázáno. Předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2023 byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu a zaplacení částky 55 300 Kč představující bezdůvodné obohacení žalované za bezesmluvní užívání předmětného bytu v době od 1. 6. 2023 do 31. 12. 2023. Výzva byla žalované odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne 8. 12. 2023 a dne 13. 12. 2023 doručena. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy, poštovního podacího archu a sledování zásilek.4. Soud dále provedl důkaz listinou označenou jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je opatřena nečitelným podpisem a ručně psanými vzkazy, o nichž žalovaná prohlásila, že se jedná o vzkazy, které psala. Z těchto listin soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.5. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2274 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o podnájmu předmětného bytu, na jejímž základě dali žalobci žalované do podnájmu předmětný byt na dobu určitou do , datum, . Za situace, kdy k uzavření žádné další podnájemní smlouvy mezi účastníky nedošlo, byla žalovaná povinna nejpozději do , datum, byt vyklidit, což však neučinila a byt nadále užívá i po skončení podnájemní smlouvy bez právního důvodu. Uzavření další nájemní smlouvy pro dobu od , datum, je věcí smluvní volnosti stran. Ani jednu ze smluvních stran (žalobce ani žalovanou) nelze nutit k tomu, aby podnájemní smlouvu na další období uzavřely. Není právní povinností žalobců žalované další podnájem nabídnout, ani právní povinností žalované případnou nabídku dalšího podnájmu přijmout. Neobstojí ani argument žalované, že jako občan tohoto státu má na zajištění bydlení právo. V důsledku uplynutí doby, na kterou byl podnájem předmětného bytu sjednán, bylo povinností žalované byt k , datum, vyklidit. Pokud žalovaná tuto svou povinnost nesplnila a byt po tomto datu nadále užívá, činí tak zcela bez právního důvodu a soud z tohoto důvodu za analogického použití §§ 1040 a 1042 občanského zákoníku poskytl ochranu nájemním právům žalobců a zavázal žalovanou byt vyklidit, neboť žalovaná nemá k bytu žádné právo, které by ji opravňovalo jej užívat. Lhůta k vyklizení bytu byla v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. rozsudkem stanovena na 15 dnů od právní moci rozsudku.6. Žalovaná užívá od 1. 6. 2023 dosud předmětný byt bez právního důvodu a za toto užívání bytu ničeho neplatí, čímž jí po celu dobu vzniká bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku. Výše tohoto bezdůvodného obohacení odpovídá naposledy sjednané výši podnájemného, tj. 7 900 Kč měsíčně. Takto stanovené bezdůvodné obohacení je žalovaná povinna vydat žalobcům podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Proto byla žalovaná tímto rozsudkem zavázána zaplatit žalobcům částku 63 200 Kč, tj. 8 x 7 900 Kč, tedy bezdůvodné obohacení za dobu od , datum, do , datum, . Se zaplacením této částky je žalovaná v prodlení, a tudíž je povinna zaplatit žalobcům také úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku, vždy z částky 7 900 Kč od 16. dne v každém kalendářním měsíci.7. S ohledem na vše výše uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.8. Žalobci byli v řízení zcela procesně úspěšní, a proto mají právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Na náhradě nákladů řízení účtovali zaplacený soudní poplatek ve výši 8 160 Kč, pět úkonů právní služby po 3 660 Kč, pět režijních paušálů po 300 Kč, náhradu za ztrátu času cestou k procesnímu soudu v rozsahu dvou započatých půlhodin po 100 Kč, náhradu cestovného osobním vozidlem na trase , adresa, a zpět ve výši 382 Kč a 21 % DPH. Zástupce žalobců zastupoval dva v žalobce v řízení, v němž byly ke společnému projednání spojeny dvě věci, pro něž spojení není stanoveno právní předpisem, tudíž hodnota úkonu právní pomoci by měla odrážet úpravu ustanovení § 12 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. hodnota úkonu 3 248 Kč náležela za každého žalobce a jeden úkon. Žalobci však účtovali nižší hodnotu úkonu, tj. 3 660 Kč za oba žalobce. V rozsahu požadavku žalobců byla proto přiznána na náhradě nákladů řízení celkem částka 32 822 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 160 Kč, odměny za 5 úkonů právní služby po 3 660 Kč, pěti režijních paušálů po 300 Kč, náhrady za ztrátu času cestou k procesnímu soudu v rozsahu dvou započatých půlhodin po 100 Kč, náhrady cestovného ve výši 382 Kč a 21 % DPH ve výši 4 280 Kč.