109 C 413/2023-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 18 414 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 427,57 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 393,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 025,05 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 15 % ročně z částky 6 606,42 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzení, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dne 31. 7. 2020. Žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, poplatek za administrativní činnost 929 Kč, poplatek za splátky v hotovosti 1 800 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny 6 606,42 Kč, úroku za poskytnutí úvěru 418,63 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 3 139,98 Kč, poplatku za administrativní činnost 595,50 Kč, poplatku za splátky v hotovosti 1 153,47 Kč. Dále se domáhá smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč, úroku od 1. 10. 2021 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 2 393,85 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 1 427,57 Kč.2. Žalovaná uvedla, že si je vědoma dluhu. Nepamatuje si přesně, jestli uváděla, že má více závazků při uzavírání smlouvy, bylo to už dávno.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 900 Kč, poplatek za náklady na vyhodnocení úvěru 929 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 1 800 Kč, celkem 18 592 Kč. Částka měla být uhrazena ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná celkově uhradila 6 678 Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pod číslem , hodnota, byla postoupena také pohledávka za žalovanou.5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle ustanovení § 1879 o. z. mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 2. 8. 2023. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Tvrzení prokazovala listinou, a to smlouvou o úvěru uzavřenou dne 30. 7. 2020. Jelikož se však jedná o spotřebitelsky vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované. Žalobkyně byla u jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. s tím, že je nutno doplnit tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti a k tomuto navrhnout důkazy. Žalobkyně však tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. V rejstříku vedených věcí u zdejšího soudu na osobu žalované pak soud zjistil, že proti žalované byla vedena exekuční řízení, žalovaná vystupovala v pozici povinné (např. sp. zn. 125 EXE 925/2017, 128 EXE 811/2018, 128 EXE 827/2018, 126 EXE 1681/2018, 127 EXE 2555/2018, 48 EXE 2439/2019). S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou k vydání částky, která jí byla poskytnuta. Bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka 10 000 Kč. Platební bilancí pak bylo prokázáno, že žalovaná uhradila částku 6 678 Kč. Proto soud zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi těmito částkami, a to ve výši 3 322 Kč (10 000 Kč mínus 6 678 Kč). Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., kdy výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2023 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 2. 11. 2023. Dne 13. 11. 2023 je tak žalovaná povinná plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se však domáhala úroku v nižší výši, a to 8,5 % ročně. Soud nemůže překročit žalobní návrh, proto výše úroků z prodlení byla přiznána v této nižší částce, než je úrok zákonný. S ohledem na výše uvedené odůvodnění pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.