111 C 239/2024-103 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 8. 3. 2024 domáhala stanovení výživného žalovanému, jako otce zletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2021 s odůvodněním, že vyplácí jmenovanému dítěti příspěvek , Anonymizováno, od , datum, ve výši od , částka, do současné výše , částka, měsíčně, přičemž právo na úhradu výživného od rodičů přešlo na stát. Žalobkyně souhlasila s nižší částkou výživného v případ nepříznivých majetkových poměrů žalovaného.2. Žalovaný souhlasil se stanovením povinnosti k úhradě výživného s tím, že v jeho schopnostech je výživné platit ve výši 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2024. Na svou obranu žalovaný tvrdil, že , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, jako , Anonymizováno, není schopen , podezřelý výraz3. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právním moci dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je otcem , jméno FO, , narozeného , datum, (dále také jen „dítě“), který byl svěřen , jméno FO, . S účinností od , datum, byla žalovanému , částka, Z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že s účinností od , datum, byl tehdy nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, přiznán , částka, , , Anonymizováno, byl od , datum, zvýšen na částku , částka, a od , datum, dosud na částku , částka, . Z potvrzení , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, , Anonymizováno, na , adresa, . Od , datum, je , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že , jméno FO, si přál , Anonymizováno, s cílem vyšší šance uplatnění na trhu práce. Má srovnatelné výdaje jako , Anonymizováno, za dojíždění do , adresa, platí 1 500 až 2 000 Kč měsíčně, na , Anonymizováno, nechodí. I po dosažení zletilosti bydlí , Anonymizováno, , jméno FO, . Matka dítěte je , jméno FO, , narozená , datum, . Matce byla stanovena povinnost platit na dítě výživné na účet žalobkyně ve výši , částka, měsíčně od , datum, a zaplatit dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do , datum, . Matka od , datum, pracuje nadále u stejného zaměstnavatele. Její čistá měsíční mzda činila za rok , Anonymizováno, částku , částka, , za rok , Anonymizováno, částku , částka, , za rok , Anonymizováno, částku , částka, a za dobu od , Anonymizováno, částku , částka, . Matka , Anonymizováno, bydlí se , Anonymizováno, , za bydlení hradí přibližně , částka, měsíčně, syn , Anonymizováno, matce přispívá od , datum, , kdy je zaměstnaný, částkou , částka, měsíčně. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob soud zjistil, že základ daně žalovaného v roce , Anonymizováno, činil částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, a v roce , Anonymizováno, částku , částka, . Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovaný je , datum, . Je , Anonymizováno, , částka, . Ze smlouvy , datum, , faktur za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný má na základě písemné smlouvy od , datum, v , adresa, za účelem , Anonymizováno, . Za dobu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, platil za , částka, . Od , datum, si žalovaný , adresa, . Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že výživné mu naposledy bylo soudně stanoveno ve výši , částka, měsíčně a po svěření , jméno FO, do pěstounské péče bylo zrušeno, od té doby nikomu výživné pro , jméno FO, neplatil. Výživné ve stejné výši na druhého syna , Anonymizováno, přestal platit v , Anonymizováno, , kdy syn začal pracovat. V roce , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, žalovaný , Anonymizováno, . Ze svého příjmu každý měsíc , částka, . Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, V sumě jsou zahrnuty i platby za služby, přeplatky na těchto nikdy neměl. Za stejnou dobu si platí i , Anonymizováno, , kterou , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný je , Anonymizováno, . Příjmy má , Anonymizováno, některé měsíce , částka, . , částka, . Druhým zdrojem příjmu je , Anonymizováno, . Vlastní, Anonymizováno, , adresa, . Za částku , částka, . Pojistka byla , částka, . Se svým zdravotním stavem nemá žádné pravidelné výdaje. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nikým společnou domácnost nevedl. Výše základu daně za rok , Anonymizováno, bude dle odhadu žalovaného přibližně stejná, jako v posledních dvou letech. Se synem v žádném kontaktu není, s matkou syna společně žili , Anonymizováno, . Stalo se to v souvislosti s , Anonymizováno, Žalovaný pro , Anonymizováno, používá vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, rok výroby , Anonymizováno, , které je v současné době , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, rok výroby , Anonymizováno, . Stejná situace jako s , jméno FO, je i u , Anonymizováno, , oba jsou společné děti žalovaného s , jméno FO, .4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je otcem , jméno FO, , narozeného , datum, , který byl s účinností od , datum, svěřen do , jméno FO, . S účinností od , datum, byla žalovanému , částka, , Anonymizováno, účinností od , datum, tehdy nezletilému , jméno FO, přiznal příspěvek , částka, . , jméno FO, ukončil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, . , jméno FO, si přál , Anonymizováno, . Má srovnatelné výdaje jako , Anonymizováno, , za dojíždění do , adresa, platí 1 500 až 2 000 Kč měsíčně, na , Anonymizováno, nechodí. I po dosažení zletilosti bydlí u , Anonymizováno, , jméno FO, . Matka dítěte je , jméno FO, , narozená , datum, . Matce byla pravomocně soudně stanovena povinnost platit na dítě výživné na účet žalobkyně ve výši , částka, měsíčně od , datum, a zaplatit dlužné výživné za dobu od , datum, . Matka žije pouze s druhým synem , Anonymizováno, , který od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracuje a matce přispívá na domácnost částkou , částka, měsíčně. Příjem matky je tvořen pouze mzdou ve výši od , částka, . Žalovaný do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bydlel , částka, . Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nikým společnou domácnost nevedl. Za , částka, Dle daňových přiznání činil průměrný hrubý měsíční příjem žalovaného v roce , Anonymizováno, částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, a v roce , Anonymizováno, částku , částka, . V roce , Anonymizováno, jsou příjmy žalovaného dle jeho odhadu stejné, jako v posledních dvou letech. , Anonymizováno, byl žalovanému vyplacen v průměrné měsíční výši v roce , Anonymizováno, v částce , částka, , v roce , Anonymizováno, v částce , částka, , v roce , Anonymizováno, v částce , částka, a od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, . Celkové měsíční průměrné příjmy žalovaného tak v roce , Anonymizováno, činily částku , částka, a v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, . Kromě toho je žalovaný od roku , Anonymizováno, , částka, .5. Skutkový stav byl po právní stránce posouzen podle § 961 odst. 1, 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla stanovena povinnost platit na účet žalobkyně výživné ve stanovené výši, přičemž s ohledem na datum vydání rozsudku byl současně vyčíslen i nedoplatek na výživném, vzniklý za dobu od vzniku nároku do konce měsíce, v němž byl rozsudek vyhlášen. Ohledně zletilého , jméno FO, je nutno uvést, že nebyl účastníkem řízení, protože žalobou byl uplatněn nárok na částku výživného v nižší výši, než je výše vypláceného příspěvku na úhradu potřeb dítěte, a tudíž při vázanosti soudu žalobou (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) nemohlo dojít k tomu, že rodičům (žalovanému) by bylo rozhodnutím soudu stanoveno vyšší, než navržené výživné, nemohl tak vzniknout rozdíl mezi stanoveným výživným a sociální dávkou, jenž by dle § 961 odst. 2 věty druhé o. z. příslušel dítěti, které by tak bylo ve vztahu k rozdílu částek oprávněnou osobou. Při stanovení výživného žalovanému (otci dítěte) vycházel soud z odůvodněných potřeb dítěte a možností, schopností a majetkových poměrů žalovaného. Soud tak přihlédl k tomu, že syn žalovaného je , Anonymizováno, a nejde v jeho případě o , Anonymizováno, a jeho potřeby jsou přiměřené věku a postavení. Vlastní pravidelný příjem nemá. U žalovaného soud přihlédl za dobu od , datum, k jeho příjmům, majetkovým a osobním poměrům a v porovnání s poměry druhého rodiče (matky) stanovil schopnost žalovaného platit výživné ve výši , částka, měsíčně v době od , datum, do , datum, a ve výši , částka, měsíčně v době od , datum, do současnosti.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativně, neboť zcela procesně úspěšné žalobkyni žádné nevznikly.