111 C 365/2024-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplatit částku 33 573,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 2. 11. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu na určené odběrní místo, odběr média byl žalované vyúčtován fakturami, jejíž splatnost již nastala, žalovaná ani po výzvách dosud nic nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, náhradní doručení předvolání i žaloby bylo vykázáno ke dni 31. 10. 2024 dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely smlouvu dne , datum, na smluvené odběrné místo , adresa, , smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny, marným uplynutím lhůty tří měsíců před uplynutím doby trvání smlouvy k oznámení o vůli smlouvu ukončit se smlouva prodlužovala na dobu neurčitou. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena za účinnosti obchodních podmínek žalobkyně účinných ke dni podpisu smlouvy. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely smlouvu dne , datum, na smluvené odběrné místo , adresa, , smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny, marným uplynutím lhůty tří měsíců před uplynutím doby trvání smlouvy k oznámení o vůli smlouvu ukončit se smlouva prodlužovala na dobu neurčitou. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena za účinnosti obchodních podmínek žalobkyně účinných ke dni podpisu smlouvy. Žalobkyně vystavila žalované tyto doklady: doklad č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatný dne 2. 10. 2023, vystavený na , částka, , doklad č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatný dne 15. 8. 2023, vystavený na , částka, , doklad č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatný dne 6. 9. 2023, vystavený na , částka, , doklad č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatný dne 7. 6. 2023, vystavený na , částka, , doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 12. 10. 2023, vystavený na , částka, , doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 16. 5. 2023, vystavený na , částka, , doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 27. 12. 2022, vystavený na , částka, , doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 10. 10. 2023, vystavený na , částka, , doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 1. 11. 2023, vystavený na , částka, . Žalobkyně vystavila žalované upomínky pro neplacení splatných dluhů, upomínky byly datovány dny 6. 9. 2023, 7. 6. 2023, 2. 10. 2023 a 15. 8. 2023. Předžalobní upomínkou vyhotovenou dne 30. 4. 2024 a odeslanou žalované poštou na adresu odběrného místa stejného dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu za spotřebu elektřiny a plynu v žalované výši, částka měla být uhrazena ihned, jinak žalobkyně bude dluh vymáhat soudně.4. Po právní stránce byl skutkový stav posouzen tak, že mezi účastníky vznikl závazek na základě smlouvy na dodávku elektřiny a plynu dle § 50 odst. 1 a § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě smluvního vztahu byla žalobkyně povinna médium dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaná byla povinna médium odebírat a dodávku žalobkyni platit. Hodnotu dodané komodity žalobkyně žalované účtovala prostřednictvím faktur. V řízení nebylo zjištěno, že žalovaná odebranou komoditu zaplatila, proto ji byla tímto rozsudkem povinnost k úhradě dluhu za odběr uložena. Jelikož žalovaná fakturované částky nezaplatila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které na uplatnění svého práva účelně vynaložila v celkové výši 3 522 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 344 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce 378 Kč.