111 C 414/2023-75 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 9. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplatit částku 33 351 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 24. 5. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že dne 25. 11. 2021 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil újmu na majetku společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . IČO , IČO, (dále jen „poškozená“) v podobě škody na , Anonymizováno, poškozené, žalobkyně uhradila poškozené dne 11. 5. 2022 z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, pojistné plnění ve výši 33 351 Kč, žalobkyně po žalovaném z titulu regresního nároku uplatnila předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023 nárok na úhradu částky 33 351 Kč, žalovaný svou povinnost nesplnil ani částečně.2. Žalovaný učinil tvrzení žalobkyně nesporná, kromě tvrzení o výši pojistného plnění, která dle rozsahu jím způsobené škody by měla být nižší.3. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaný se dne , datum, dopustil z nedbalosti přestupku podle zákona o silničním provozu tím, že v době kolem , Anonymizováno, hodin v obci , adresa, na , Anonymizováno, , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, řídil vozidlo RZ , SPZ, a při couvání ke , Anonymizováno, do tohoto narazil a poškodil, z místa nehody odjel, čímž znemožnil vyšetření nehody. O vině žalovaného bylo rozhodnuto odborem dopravy , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 26. 3. 2022. Věc byla na základě hlášení od pracovníka , Anonymizováno, šetřena Policií ČR Dopravní inspektorát , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , policie zjistila z videozáznamu, že neznámý řidič vozidlem RZ , SPZ, narazil zadní částí do , Anonymizováno, na shora označené , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na místě nehody nesetrval ani ji nenahlásil policii. Policie zjistila, že řidičem byl žalovaný, vlastníkem označeného vozidla byla jiná osoba, poškozenou byla společnost , jméno FO, , právnická osoba, . IČO , IČO, . Škoda na stojanu , Anonymizováno, byla odhadnuta na 10 000 Kč. Vozidlo bylo v době nehody pojištěno smlouvou č. , hodnota, u žalobkyně. Žalovaný událost dle záznamu žalobkyně č. , hodnota, (číslo pojistné události) nahlásil dne 17. 1. 2022 a přiznal, že z místa nehody ujel, protože chtěl dorazit druhý den za vedoucí provozovny a poškození opravit, což měl i učinit, výši škody žalovaný odhadl na maximální částku 1 000 Kč. Poškozená prostřednictvím makléře uplatnila u žalobkyně nárok z povinného ručení dne 20. 12. 2021. Žalobkyně dopisem ze dne 11. 5. 2022 oznámila poškozené výši pojistného plnění v částce 33 351 Kč bez DPH, které bylo dle bankovního výpisu stejného dne na účet poškozené odesláno. Z fotografií poškozeného , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jednalo o přístroj typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , rok výroby , Anonymizováno, , výrobce , právnická osoba, . Přístroj byl poškozen promáčknutím jeho vnější kovové skříně v dolní části přístroje. Dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, výrobce prodal poškozené označený přístroj za kupní cenu 148 539,60 Kč. Ze zápisu o poškození věci soud zjistil, že byl dne 21. 12. 2021 vyhotoven technikem společnosti , Anonymizováno, pod č. zakázky , Anonymizováno, k pojistné události č. , hodnota, , poškození , Anonymizováno, typu , Anonymizováno, od firmy , právnická osoba, . na benzinové stanici , jméno FO, v , adresa, bylo popsáno jako viditelné poškození oplechování , Anonymizováno, z leštěného nerezového plechu s nutností výměny celého oplechování a v případě poruchy vnitřních částí bude nutné odborné posouzení opravce. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, ze dne 2. 1. 2024 soud zjistil, že pro objednatele , jméno FO, , právnická osoba, . provedla demontáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zabalení do folií jako zabezpečení při přepravě, umístění na paletu a zabezpečení proti posunu a přepravila jej do společnosti , právnická osoba, . do , Anonymizováno, a zpět vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , délka obou cest činila celkem 572 km. Z faktury vystavené dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, účtovala žalobkyni za svou činnost shora popsanou provedenou ve dnech 10. 1. 2022 a 19. 1. 2022 částku 15 246 Kč (12 600 Kč bez DPH) splatnou dne 3. 2. 2022. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, sídlem v , adresa, ze dne 8. 3. 2024 bylo zjištěno, že fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 20. 1. 2022 účtovala žalobkyni opravu zařízení , Anonymizováno, , který měl poškozen hadice hustiče, zámek dveří, koncovku na hadici a plášť, výměna poškozených věcí trvala 11 hodin, oprava možná nebyla pro zachování plně funkčního stavu zařízení, jejich výměna na místě nebyla možná pro technický postup opravy, funkčnost zařízení byla po opravě otestována a zařízení ověřeno metrologem. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 20. 1. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, účtovala žalobkyni za opravu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v. č. , hodnota, částku 25 108,71 Kč (20 751 Kč bez DPH) splatnou dne 3. 2. 2022. Z výzev žalobkyně bylo zjištěno, že vyzvala žalovaného k úhradě pojistného plnění v žalované výši dopisy ze dne 14. 9. 2022, 9. 6. 2022 a 20. 12. 2022 s odůvodněním, že nárok vznikl žalobkyni z důvodu porušení zákonné povinnosti žalovaného tím, že z místa dopravní nehody ujel. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 33 351 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl žalovanému odeslán poštou dne 12. 5. 2023 na adresu , adresa, (adresa jeho trvalého pobytu – zjištěno z centrální evidence obyvatel), zásilka byla dne 16. 5. 2023 vhozena do jeho domovní schránky.4. Soud hodnotil každý výše uvedený důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti, přihlédl k tomu, co vyšlo v řízení najevo, a po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, hodin v obci , adresa, na čerpací stanici , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, řídil vozidlo RZ , SPZ, a při couvání ke stojanu , Anonymizováno, , Anonymizováno, do tohoto narazil a poškodil, z místa nehody odjel, čímž znemožnil vyšetření nehody, v době nehody bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, za své jednání byl žalovaný správním orgánem uznán vinným ze spáchání přestupku podle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, žalovaný svým jednáním způsobil škodu na zařízení čerpací stanice , jméno FO, v , adresa, , jehož vlastníkovi společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . IČO , IČO, žalobkyně z titulu pojistného plnění vyplatila ke dni 11. 5. 2022 částku 33 351 Kč, suma byla součtem částky 20 751 Kč bez DPH za opravu zařízení v autorizovaném servise výrobce zařízení a částky 12 600 Kč bez DPH za transport zařízení smluvním dopravcem z místa poškození k opravci a zpět, žalovaný na výzvy žalobkyně k úhradě pojistného plnění z titulu nesplnění své zákonné povinnosti setrvat na místě nehody a tuto nahlásit nic nezaplatil, k úhradě nedošlo ani po odeslání předžalobní upomínky.5. Po právní stránce jde v dané věci o nárok, který žalobkyni vznikl dle § 10 odst. 1 písm. b), písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění k 25. 11. 2021, tj. k datu dopravní nehody, dle něhož pojistitel měl proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Za škodu způsobenou provozem motorového vozidla odpovídá jeho provozovatel podle § 2927 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle § 2910 o. z. pak jeho řidič (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 990/2008), pokud způsobil škodu zaviněným porušením zákonné povinnosti a zasáhl tak do absolutního práva poškozeného. Žalovaný jako řidič svým jednáním porušil právní povinnost uloženou mu v zákoně, konkrétně v § 4 písm. a) (neohrožovat svým jednáním život, zdraví a majetek), § 47 odst. 1 až 5 (povinnosti řidiče u dopravní nehody) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu ve znění k datu dopravní nehody (dále jen „zákon o silničním provozu“) a současně se dopustil přestupku podle 125c odst. 1 písm. k), písm. i) body 2. a 4. zákona o silničním provozu, tj. neohlásil dopravní nehodu policistovi a