112 C 51/2024-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky č. CMA50209517, dle které právní předchůdkyně dodala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Z důvodu neplacení závazků žalovaným byla právní předchůdkyně nucena smlouvu, přičemž pro tento případ porušování smluvních povinností byl sjednán smluvní poplatek ve výši , částka, , který byl vyúčtován fakturou splatnou , datum, znějící na částku , částka, (byly účtovány dva poplatky). Pohledávku za žalovaným postoupila , právnická osoba, žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však dlužnou částky neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky č. CMA50209517 včetně obchodních podmínek a Ceníku, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, a společnost se v ní zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , po dobu 2 let elektřinu a zemní plyn. Žalovaný se zavázal platit v průběhu zúčtovacího období pravidelné měsíční zálohy. Součástí smlouvy účastníci učinili Všeobecné smluvní podmínky vydané dodavatelem a účinné od , datum, a Ceník 2017 – elektřina pro domácnost a plyn pro domácnost, které byly žalovanému předány, což stvrdil podpisem. Pro případ podstatného porušení smluvních povinností ze strany zákazníka bylo sjednáno právo dodavatele odstoupit od smlouvy a ukončit dodávku komodity, přičemž podstatným porušením se rozumí opakované neplnění smluvených platebních povinností (článek K. odst. 1 písm. a) podmínek) a pro tento případ je zákazníkovi účtován smluvní poplatek dle Ceníků poplatků (článek K. odst. 9). Ceníkem 2017 (pro plyn i elektřinu) byla stanovena cena smluvního poplatku dle ustanovení článku K. odst. 9 ve výši , částka, .4. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, odstoupila od smlouvy č. CMA50209517 z důvodu opakovaného nehrazení závazků s tím, že u provozovatele distribuční soustavy byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu , datum, . Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, doporučeně na adresu odběrného místa (prokázáno dodejkou).5. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, bylo zjištěno, že v ní dodavatel vyčíslil dva deaktivační poplatky ke smlouvě č. CMA50209517 ve výši , částka, , tedy celkem , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně její přílohy a vyrozumění o postoupení soud zjistil, že pohledávky za žalovaným (mj. účtované výše uvedenou fakturou č. , hodnota, ) byly postoupeny ke dni , datum, na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn přípisem obou účastníků odeslaným dne , datum, (prokázáno podacím archem).7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne (dle podacího archu).8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), a tudíž je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Bylo také prokázáno uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným na dodávku elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona a dle § 2079 o. z. Dle této smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu a plyn, přičemž z důvodu porušování platebních povinností žalovaným došlo k předčasnému ukončení smlouvy ze strany dodavatele, v důsledku čehož mu vzniklo právo na smluvní poplatek, který soud považuje za smluvní pokutu. Smluvní pokuta byla ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. ujednána pro případ porušení platebních povinností žalovaným a dodavateli nezbylo, než od sjednaných smluv odstoupit. Smluvní pokutu soud považuje za sjednanou dostatečně určitě a její výše není nepřiměřená. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal také úroky z prodlení z dlužné částky, na které má nárok dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.9. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 142a ods.t. 1 o. s. ř. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, náklady řízení ve výši , částka, k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, za podání tzv. formulářové žaloby (tedy návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jehož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, ), a to za 3 úkony právní pomoci – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po , částka, včetně 3 režijních paušálů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.