115 C 100/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 14 204 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 1. 9. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, a dne 6. 5. 2019 uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednána na neurčito. Nájemní poměr žalované k bytu skončil ke dni 31. 10. 2020 výpovědí ze strany žalobce. Žalovaná však byt nepředala žalobci a nadále ho užívala, aniž by disponovala právním titulem k jeho užívání. Za období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2022 žalovaná spotřebovala služby spojené s bydlením v bytě v ceně 14 204 Kč, splatnost této částky nastala dne 31. 8. 2023. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení žalované částky. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Dne 10. 6. 2024 byla žalované postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, .6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 6. 5. 2019 žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě s č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu neurčitou.7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 8. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu s tříměsíční výpovědní dobou, jelikož žalovaná zvlášť závažným způsobem porušovala své povinnosti ze smlouvy, když neplatila nájemné a cenu za služby. Z doručenky bylo zjištěno, že výpověď z nájmu bytu se dostala do právní sféry žalované dne 10. 7. 2020.8. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 14 204 Kč, splatnost nedoplatku byla stanovena na den 31. 8. 2023.9. Z dopisu ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Ze záznamu o doručování bylo zjištěno, že žalobce dne 19. 9. 2023 zaslal poštovní zásilku na adresu žalované.10. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.11. Soud dospěl k tomuto skutkovém závěru. Žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy byt ve vlastnictví žalobce, dne 10. 7. 2020 žalobce doručil žalované výpověď z nájmu Bytu, nájemní poměr žalované k Bytu skončil dne 31. 10. 2020 po uplynutí tříměsíční výpovědní doby. Žalovaná i nadále užívala Byt a dosud neuhradila cenu za služby spotřebované v období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2022 ve výši 14 204 Kč. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalované částky a zároveň ji upozornil na podání žaloby v případě nezaplacení.12. Žaloba je důvodná. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu bytu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalované jakožto nájemci Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou a skončil ke dni 31. 10. 2020 výpovědí ze strany žalobce podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Od 1. 11. 2020 žalovaná užívala Byt bez právního titulu a dosud neuhradila cenu služeb spotřebovaných v souvislosti s užíváním Bytu v období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2022 ve výši 14 204 Kč. Soud přiznal žalobci nárok na zaplacení částky 14 204 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované podle § 2991 o. z. včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.