115 C 112/2024 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 263 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky za dobu od 12.12.2023 do zaplacení, z titulu bezesmluvního užívání bytu ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, . Žalovaný užíval tento byt v období od 1.1.2021 do 29.6.2022 zcela bez právního důvodu. Žalobkyně nárokuje vůči žalovanému zaplacení částky 35 916 Kč odpovídající nájemnému za užívání bytu v období od 1.1.2021 do 31.12.2021, tj. 12 x 2 993 Kč, částky 17 222 Kč představující cenu služeb spotřebovaných v souvislosti s užíváním bytu v období od 1.1.2021 do 31.12.2021, částku 17 858 Kč odpovídající nájemnému za užívání bytu v období od 1.1.2022 do 29.6.5022 a částku 7 391 Kč představující cenu služeb spotřebovaných v souvislosti s užíváním bytu v období od 1.1.2022 do 29.6.2022. Žalovaný uhradil za učívání bytu v období od 1.1.2021 do 29.6.2022 částku 41 124 Kč a dosud dluží žalobkyně částku 37 263 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho na žalovanou pohledávku.2. Žalovaný se nevyjádřili k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 19.4.2024. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 9.5.2024. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o nájmu bytu včetně jejích dodatků soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 17.7.2015 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě s č.p. , Anonymizováno, na ulicí , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.8.2015 do 30.11.2015, dodatky ke Smlouvě pak byla doba nájmů prodloužena do 31.7.2017. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č.p. , Anonymizováno, na ulicí , Anonymizováno, v , adresa, .6. Z evidenčního listu platného od 1.1.2021 soud zjistil, že měsíční nájemné činilo 2 993 Kč.7. Z evidenčního listu platného od 1.4.2021 soud zjistil, že měsíční nájemné činilo 2 993 Kč.8. Z evidenčního listu platného od 1.3.2022 soud zjistil, že měsíční nájemné činilo 2 993 Kč.9. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od 1.1.2021 do 31.12.2021 nedoplatek ve výši 6 052 Kč splatný dne 31.7.2022 a žalovaný uhradil na těchto službách v uvedeném období částku 11 170 Kč.10. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od 1.1.2022 do 26.9.2022 nedoplatek ve výši 7 391 Kč splatný dne 31.7.2023.11. Z dopisu ze dne 1.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení.12. Z dodejky bylo zjištěno, že dne 12.8 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného, tato poštovní zásilka byla ode dne 8.12.2023 připravena k vyzvednuté na poště.13. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1.1.2021 do 29.6.2022, aniž by byl k jeho užívání oprávněn, neboť nájemní doba k Bytu doběhla dne 31.7.2017. Měsíční nájemné za období od 1.1.2021 do 29.6.2022 činilo 2 993 Kč, cena služeb poskytnutých žalovanému v souvislosti s užívání Bytu byla v období od 1.1.2021 do 31.12.2021 ve výši 17 222 Kč a v období od 1.1.2022 do 29.6.2022 ve výši 7 391 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.14. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a byl povinen platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislostí s užíváním Bytu (§ 2246 o.z., § 2247 odst. 4 o.z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.7.2017, žalovaný však i nadále Byt užíval a za období od 1.1.2021 do 29.6.2022 se bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2991 o.z. Bezdůvodné obohacení žalovaného činilo 37 263 Kč, tj. částka 35 916 Kč a částka 17 858 Kč odpovídající nájemnému za žalobou uplatněné období (tj. 17 x 2 993 Kč a nájemné ve výši 2 893 Kč za 29 dní v červnu 2022), cena služeb poskytnutých žalovanému v souvislosti s užívání Bytu v žalobou uplatněném období ve výši 17 222 Kč a 7 391 Kč, vše poníženo o úhradu žalovaného ve výši 41 124 Kč. Soud zavázal žalovaného k vydání žalobkyni bezdůvodného obohacení ve výši 37 263 Kč včetně úroku z prodlení z této částky podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 231/2013 Sb. ode dne 12.12.2023 v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění ze dne 1.12.2023, která byla žalovanému doručena dne 7.12.2023 (§ 573 o.z.) až do úplného zaplacení.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 12 090,60 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 491 Kč, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 x 2 620 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 4 AT, tj. 3 x 300 Kč. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 1 839,60 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.