115 C 116/2024-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 62 909 Kč s úrokem z prodlení ode dne 1. 4. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že je od 9. 11. 2022 vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , hodnota, , které jsou zapsány u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV číslo , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u Orlové a tyto pozemky jsou veřejným prostranstvím. Žalobce nárokuje vůči žalovanému vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího obvyklému nájemnému spojenému s užíváním uvedených pozemků za období od 9. 11. 2022 do 31. 12. 2023. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby, žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobu uplatněnou pohledávku.2. Žalovaný ve svém vyjádření k v žalobě uvedl, že navrhuje její zamítnutí, dále uvedl, že pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, jsou situovány v zastavěném území, v ploše s funkčním využitím „zeleň na veřejných prostranstvích“ a žalobce při koupi uvedených pozemků věděl, že se jedná o tzv. veřejné prostranství. Žalovaný uvedl, že na část pozemku p. č. , hodnota, zasahuje místní komunikace a nad okrajem tohoto pozemku je situována trasa nadzemního vedení nízkého napětí elektrické energie a plynovod, přičemž tato zařízení nejsou ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že na části pozemku p. č. , hodnota, jsou odvodňovací žlaby, toto odvodnění nevybudoval žalovaný a nevede ho ani ve svém vlastnictví. Dále se na pozemku parc. č. , hodnota, nachází prolézačka, tento kovový dětsky prvek není ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný uvedl, že pozemky nejsou zahrnuty mezi plochy zeleně udržované městem. Dále rozporoval znalecký posudek předložený žalobcem, kdy nesouhlasil s tím, že výnosová míra byla stanovena na nejvyšší procentuální sazbu 5 % a dále nesouhlasil s tím, jaké pozemky znalec vybral k porovnání, tj. pozemky na území města , adresa, , kde hodnota pozemků je vyšší nežli v Orlové. Závěrem žalovaný uvedl, že jednání žalobce je nutno posoudit jako jednání v rozporu s dobrými mravy a zneužití práva, neboť žalobce koupil uvedené pozemky za částku 232 700 Kč a znaleckým posudkem byla stanovena hodnota těchto pozemků na částku 1 182 116 Kč, a proto žalovaná částka fakticky nepředstavuje 5 % z hodnoty pozemku, ale 25,4 % z hodnoty (kupní ceny) pozemku.3. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je ode dne 8. 11. 2022 vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u Orlové, zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemky“). Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne 26. 10. 2022.5. Z dopisu ze dne 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný oznámil žalobci, že nesouhlasí s jeho nárokem na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného v souvislosti s užíváním Pozemků. Žalovaný uvedl, že se jedná o pozemky s funkčním využitím „zeleň na veřejných prostranstvích“ a tento stav byl platný i v době, kdy žalobce Pozemky nabyl. Dále žalovaný oznámil, že na Pozemky částečně zasahuje místní komunikace, nad okrajem pozemku p. č. , hodnota, je vedeno nízké napětí elektrické energie a plynovod, přičemž tato zařízení nejsou ve vlastnictví žalovaného. Na části pozemku s p. č. , hodnota, jsou odvodňovací žlaby, které rovněž nejsou ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný uvedl, že Pozemky nejsou zahrnuty mezi plochy zeleně udržované městem. Žalovaný sdělil žalobci, že Pozemky jsou určené k veřejnému užívání bez omezení a bez ohledu na to, kdo je jejich vlastníkem. Dále uvedl, že bude jednat s žalobcem ve věci majetkoprávního vypořádání části Pozemků, na které se nachází místní komunikace.6. Ze znaleckého posudku číslo , č. účtu, vypracovaného společností , právnická osoba, ., znalecká kancelář, bylo zjištěno, že obvyklé nájemné spojené s užíváním Pozemků období od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2023 činilo 23,30 Kč za m²/rok a v období od 1. 11. 2023 do 31. 3. 2024 činilo 25,40 Kč za m²/rok. Znalec stanovil obvykle nájemné tzv. porovnávací metodou, kdy vycházel z porovnání předmětu ocenění se stejným nebo obdobným předmětem a cenou sjednanou při jeho prodeji. Znalec zahrnul do porovnání pozemky nacházející se na území: , adresa, , Horní , adresa, .7. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že znalec vyúčtoval zástupkyni žalobce částku 8 470 Kč představující cenu za vypracování znaleckého posudku č. , č. účtu, , splatnost byla stanovena na 16. 4. 2024.8. Z dopisu ze dne 4. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 31. 3. 2024 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.9. Z doručenky bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce zaslala dne 4. 1. 2024 datovou zprávu do datové schránky žalovaného.10. Z fotografií na č. l. 35 až 38 bylo zjištěno, že na těchto fotografiích jsou zachyceny Pozemky - louka s dětskou prolézačkou, místní komunikace, zeleň.11. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobce se stal dne 8. 1. 2022 vlastníkem Pozemků, které mají charakter tzv. veřejného prostranství. Obvyklé nájemné za užívání Pozemků v období od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2023 činilo 23,30 Kč za m²/rok a v období od 1. 11. 2023 do 31. 3. 2024 činilo 25,40 Kč za m²/rok. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.12. Žaloba je důvodná. Žalobce jakožto vlastník Pozemků s povahou veřejného prostranství má vůči žalovanému nárok na zaplacení nájemného spojeného s užíváním Pozemků, přičemž mezi žalobcem a žalovaným nebyl uzavřen smluvní vztah, a proto je nutno nárok žalobce posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, že jednání žalobce je rozporné s dobrými mravy. Není rozhodné, za jakou kupní cenu žalobce nabyl Pozemky, ani to, že při koupit Pozemků věděl (mohl vědět), že se jedná o tzv. veřejné prostranství. Nárok žalobce na nájemné spojené s užíváním jeho vlastnictví je zcela po právu, v opačném případě by došlo k neoprávněnému zásahu do jeho vlastnického práva a k situaci, kdy by žalovaný mohl užívat cizí vlastnictví zadarmo (na úkor žalobce). Soud nepovažuje jednání žalobce za „spekulativní nákup“, jelikož žalobce žádá po žalovaném pouze obvyklé nájemné, tedy to, co mu jako vlastníkovi Pozemků náleží. Soud nepochyboval o závěrech znaleckého posudku, obvyklé nájemné bylo stanoveno porovnáním hodnoty okolních pozemků, kdy znalec nezahrnul pouze pozemky na území města , adresa, (jak namítá žalovaný), ale rovněž v Horní , adresa, , Pustkovci a především se vždy jednalo o pozemky se stejným či obdobným využitím (zeleň, zeleň u komunikace, zahrada). Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalobci částky 62 909 Kč (tento výpočet obvyklého nájemného za období od 9. 11. 2022 do 31. 12. 2023 je správný) včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne 1. 4. 2024 do zaplacení v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění, ve které žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 31. 3. 2024.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a plně procesně úspěšnému žalobci přiznal 100 % jeho nákladů řízení, tj. částku 39 599,70 Kč. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 346 Kč, ceny znaleckého posudku ve výši 8 470 Kč, odměny zástupkyně žalobce za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, spis žaloby, písemné podání ze dne 29. 5. 2024 a účast u jednání soudu dne 19. 6. 2024), tj. 5 x 3 620 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobce určené paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 5 x 300 Kč, cestovného ve výši 3 027 Kč za jízdu v délce 366 km na trase , adresa, a zpět vozidlem s průměrnou spotřebou 6,9 l motorové nafty na 100 km a při amortizaci ve výši 5,60 Kč na 1 km jízdy a náhrady za čas promeškaný jízdou k soudu a zpět podle § 14 odst. 1, odst. 3 AT ve výši 5 x 100 Kč za 5 započatých půlhodin jízdy. Zástupkyně žalobce doložila soudu, že je plátkyní DPH, a proto soud postupem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobci v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21 % DPH z odměny, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného, tj. částku 4 856,70 Kč. Žalobce požaduje DPH rovněž z ceny znaleckého posudku, z této položky nákladů řízení na straně žalobce však dle názoru soudu DPH zástupkyni žalobce nenáleží. Žalobce splnil podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. a zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k