115 C 153/2024-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 411 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této za dobu od 29. 1. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. , Anonymizováno, na ulici , právnická osoba, č. or. , Anonymizováno, v , adresa, , žalovaný užíval tento byt z titulu přechodu nájmu v období od 21. 10. 2021 do 28. 2. 2022 a dosud neuhradil žalobkyni: nájemné za období od 21. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 13 309 Kč, cenu služeb spotřebovaných v souvislosti s bydlením v období od 21. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 5 623 Kč, nedoplatek na ceně služeb spotřebovaných v souvislosti s bydlením v období od 21. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 3 898 Kč, nájemné za období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 11 528 Kč, cenu služeb spotřebovaných v souvislosti s bydlením v období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 4 772 Kč a nedoplatek na ceně služeb spotřebovaných v souvislosti s bydlením v období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 5 281 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek před podáním žaloby, žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 7. 6. 2024. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 20. 6. 2024. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č. p. , Anonymizováno, na ulici , právnická osoba, v , adresa, .6. Ze Zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu bylo zjištěno, že původní nájemkyně , jméno FO, převzala dne 10. 1. 1991 Byt do užívání.7. Z Potvrzení o přechodu nájmu ze dne 22. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že na něj jakožto na vnuka původní nájemkyně, která zemřela, přešel nájem k bytu č. , hodnota, na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „Byt“), nájemní právo k Bytu bylo sjednáno na dobu od 20. 10. 2023.8. Z evidenčního listu platného od 21. 10. 2021 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné Bytu činila 5 652 Kč.9. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2022 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné Bytu činila 5 764 Kč.10. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že cena těchto služeb za období od 21. 10. 2021 do 31. 12. 2021 byla ve výši 5 623 Kč a nedoplatek činil 3 898 Kč, splatnost byla stanovena na 31. 7. 2022.11. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že cena těchto služeb za období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 byla ve výši 4 772 Kč a nedoplatek činil 5 281 Kč, splatnost byla stanovena na 31. 7. 2023.12. Z dopisu ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky 44 411 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.13. Z doručenky bylo zjištěno, že ode dne 28. 1. 2024 byla poštovní zásilka adresovaná žalovanému a obsahující předžalobní výzvu k plnění uložena na poště k vyzvednutí, dne 7. 2. 2024 byla pak vložena do poštovní schránky žalovaného. Dne 12. 8. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně na základě přechodu nájmu. Nájemné činilo v období od 21. 10. 2021 5 652 Kč a v období od 1. 1. 2022 5 764 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za služby poskytnuté žalovanému v souvislosti s bydlením, a to částkou 5 623 Kč a částkou 3 898 Kč za období od 21. 10. 2021 do 31. 12. 2021 a dále částkou 4 772 Kč a částkou 5 281 Kč za období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužného nájemného a ceny za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením.15. Žaloba je důvodná. Žalovaný se stal nájemcem Bytu na základě § 2279 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy na něho přešel nájem Bytu po smrti jeho babičky – původní nájemkyně Bytu. Žalovaný žil v Bytě ke dni smrti babičky – původní nájemkyně Bytu. Žalovaný je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil částku 44 411 Kč sestávající z nájemného za období od 21. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 13 309 Kč (§ 2246 o. z.), ceny služeb spotřebovaných v souvislosti s bydlením v období od 21. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 5 623 Kč (§ 2247 o. z.), nedoplatku na ceně služeb spotřebovaných v souvislosti s bydlením v období od 21. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 3 898 Kč, nájemného za období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 11 528 Kč, ceny služeb spotřebovaných v souvislosti s bydlením v období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 4 772 Kč a nedoplatku na ceně služeb spotřebovaných v souvislosti s bydlením v období od 1. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 5 281 Kč. Soud zavázal žalovaného k úhradě žalované částky 44 411 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 29. 1. 2024 v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění ze dne 17. 1. 2024.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 13 393 Kč. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 777 Kč, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 8 700 Kč (tj. 3 x 2 900 Kč) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. . 4 AT, tj. 3 x 300 Kč. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 2 016 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.