115 C 229/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 994 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , žalovaný užíval tento byt v období od 1. 5. 2021 do 15. 2. 202 bez právního důvodu, jelikož nájemní poměr žalovaného k bytu skončil dne 30. 4. 2021. Žalobkyně se domáhá uhrazení bezdůvodného obohacení na straně žalovaného za užívání bytu bez právního titulu a rovněž zaplacení ceny služeb poskytovaných žalovanému v souvislosti s bydlením. Žalobkyně uvedla, že na náhradách za bezesmluvní užívání bytu v období od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021 měl žalovaný uhradit částku 47 076 Kč a na službách poskytnutých žalovanému v souvislosti s bydlením v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 měl žalovaný uhradit částku 34 993 Kč (tj. celková cena služeb ve výši 43 901 Kč ponížena o zálohy ve výši 8 908 Kč), na kterou byl započten úrok z jistoty ve výši 9 Kč. Za období roku 2021 žalovaný uhradil částku 58 016 Kč a dosud dluží žalobkyni částku 24 044 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že na náhradách za užívání bytu v období od 1. 1. 2022 do 15. 2. 2022 měl žalovaný zaplatit částku 9 031 Kč a na službách poskytnutých žalovanému v souvislosti s bydlením v uvedeném období měl žalovaný zaplatit částku 3 919 Kč. Celkem tedy žalovaný za období od 1. 1. 2022 do 15. 2. 2022 dluží žalobkyni částku 12 950 Kč. Dosud žalovaný neuhradil ničeho na žalobou uplatněné pohledávky.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 8. 7. 2024. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 7. 2024 postupem podle § 549 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, .6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 19. 12. 2019 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 1. 2020 do 14. 6. 2020. Dodatkem č. , hodnota, byla doba nájmu prodloužena do 30. 4. 2021.7. Z evidenčního listu platného od 1. 4. 2021 soud zjistil, že měsíční nájemné činilo 5 895 Kč.8. Z evidenčního listu platného od 1. 7. 2021 soud zjistil, že měsíční nájemné činilo 5 881 Kč.9. Z evidenčního listu platného od 1. 8. 2021 soud zjistil, že měsíční nájemné činilo 5 881 Kč.10. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 nedoplatek ve výši 20 208 Kč splatný dne 31. 7. 2022.11. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od 1. 1. 2022 do 15. 2. 2022 nedoplatek ve výši 3 919 Kč splatný dne 31. 7. 2023.12. Z návrhu na zahájení řízení o jmenování opatrovníka ze dne 11. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně podala tento návrh u zdejšího soudu. Z dodejky bylo zjištěno, že dne 20. 2. 2024 byla poštovní zásilka obsahující návrh vhozena do poštovní schránky žalovaného.13. Z dopisu ze dne 18. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, dnem 19. 3. 2024 se tato poštovní zásilka dostala do právní sféry žalovaného.14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 5. 2021 do 15. 2. 2022 bez právního důvodu, jelikož nájemní vztah žalovaného k bytu skončil dne 30. 4. 2021. Žalovaný dosud dluží žalobkyni částku 24 044 Kč, tj. částku za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 představující bezdůvodné obohacení odpovídající výši nájemného - 47 076 Kč a cenu služeb - 34 984 Kč, poníženo o částečnou úhradu ze strany žalovaného ve výši 58 016 Kč a dále částku 12 950 Kč, tj. částku za období od 1. 1. 2022 do 15. 2. 2022 představující bezdůvodné obohacení odpovídající výši nájemného - 9 031 Kč a cenu služeb - 3 919 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalovaných částek.15. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a byl povinen platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou 30. 4. 2021. V období od 1. 5. 2021 do 15. 2. 2022 žalovaný užíval Byt bez právního důvodu, čímž se bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. a za uvedené období náleží žalobkyni částka 24 044 Kč a částka 12 950 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni uvedených dvou částek včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni, kdy se do právní sféry žalovaného dostal návrh na jmenování opatrovníka.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 11 934,40 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 480 Kč, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 x 2 580 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci ve výši 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 1 814,40 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.