115 C 236/2024-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 754 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku tohoto rozsudku a částky 38 876 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, a dne 25. 3. 2019 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Nájemní poměr skončil ke dni 30. 9. 2022 uplynutím sjednané doby nájmu, žalovaný však byt užíval až do 1. 11. 2022. Žalobkyně se domáhá uhrazení bezdůvodného obohacení na straně žalovaného za užívání bytu bez právního titulu a rovněž zaplacení ceny služeb poskytovaných žalovanému v souvislosti s bydlením. Žalobkyně uvedla, že za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 měl žalovaný uhradit na nájemném částku 59 541 Kč a na zálohách za služby částku 17 469 Kč, dále měl žalovaný uhradit dluh z předchozího roku trvání nájemného vztahu ve výši 60 Kč, žalovaný uhradil pouze částku 70 911 Kč a dosud dluží žalobkyni částku 6 159 Kč. Dle vyúčtování ceny služeb za období roku 2021 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 595 Kč. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni za rok 2021 částku 6 754 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že za období od 1. 1. 2022 do 30. 9. 2022 měl žalovaný uhradit na nájemném částku 46 937 Kč a na zálohách za služby částku 14 173 Kč, přičemž žalovaný uhradil pouze částku 32 640 Kč a dosud dluží žalobkyni částku 28 470 Kč. Za období od 1. 10. 2022 do 1. 11. 2022 měl žalovaný uhradit na nájemném částku 5 480 Kč a na zálohách za služby částku 4 926 Kč, žalovaný nezaplatil ničeho a dluží tak žalobkyni částku 10 406 Kč. Žalovaný dosud neuhradil na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 15. 7. 2024. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 7. 2024 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, .6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 25. 3. 2019 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v domě s č. p. , Anonymizováno, na , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2020. Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, a Dodatkem č. , hodnota, byla postupně prodlužována doba nájmu až do 30. 9. 2022.7. Z evidenčního listu platného od 1. 5. 2020 soud zjistil, že měsíční nájemné Bytu činilo 4 727 Kč. Z evidenčního listu platného od 1. 4. 2021 soud zjistil, že měsíční nájemné Bytu činilo 5 040 Kč. Z evidenčního listu platného od 1. 3. 2022 soud zjistil, že měsíční nájemné Bytu činilo 5 040 Kč. Z evidenčního listu platného od 1. 4. 2022 soud zjistil, že měsíční nájemné Bytu činilo 5 303 Kč. Z evidenčního listu platného od 1. 7. 2022 soud zjistil, že měsíční nájemné Bytu činilo 5 303 Kč.8. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za rok 2021 nedoplatek ve výši 5 278 Kč splatný dne 31. 7. 2022, na zálohách měl žalovaný uhradit částku 17 469 Kč.9. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od 1. 1. 2022 do 1. 11. 2022 nedoplatek ve výši 12 185 Kč splatný dne 31. 7. 2023, na zálohách měl žalovaný zaplatit částku 15 916 Kč a skutečně uhradil částku 6 914 Kč.10. Z návrhu na zahájení řízení o jmenování opatrovníka ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky 10 406 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovaný si osobně dne 8. 2. 2024 převzal předžalobní výzvu k plnění ze dne 2. 10. 2023.11. Z dopisu ze dne 1. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky 21 244 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z dodejky bylo zjištěno, že předžalobní výzva k plnění ze dne 1. 8. 2022 se dnem 9. 8. 2022 dostala do právní sféry žalovaného.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2022 na základě nájemní smlouvy a ode dne 1. 10. 2022 do 1. 11. 2022 užíval Byt bez jakéhokoli právního titulu k jeho užívání. Žalovaný dluží žalobkyni za užívání Bytu v období od 1. 11. 2021 do 31. 12. 2021 částku 6 754 Kč, tj. nájemné ve výši 59 541 Kč + zálohy na služby ve výši 17 469 Kč + dluh z předchozího roku trvání nájemního vztahu ve výši 60 Kč, poníženo o částečnou úhradu ze strany žalovaného ve výši 70 911 Kč. Za užívání Bytu v období od 1. 1. 2022 do 30. 9. 2022 žalovaný dluží žalobkyni částku 28 470 Kč, tj. nájemné ve výši 46 937 Kč + zálohy na služby ve výši 14 173 Kč, poníženo o částečnou úhradu ze strany žalovaného ve výši 32 640 Kč. Za užívání Bytu v období od 1. 10. 2022 do 1. 11. 2022 žalovaný dluží žalobkyni částku 10 406 Kč tj. bezdůvodné obohacení odpovídající výši nájemného – 5 480 Kč + zálohy na služby ve výši 4 926 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalovaných částek.13. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci do užívání Byt a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou do dne 30. 9. 2022, ode dne 1. 10. 2022 až do 1. 11. 2022 se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2991 o. z., jelikož již nedisponoval žádným právním titulem k užívání Bytu. Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni částky specifikované v bodě 12. tohoto rozsudku, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 6 754 Kč s úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni částečné úhrady žalované částky až do úplného zaplacení a dále k zaplacení částky 38 876 Kč (tj. 28 470 Kč + 10 406 Kč) rovněž s úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po dni částečné úhrady žalované částky až do úplného zaplacení.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 12 570,80 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 826 Kč, odměna zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 x 2 660 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif(dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, tj. 3 x 300 Kč a částka odpovídající 21% DPH ve výši 1 864,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem této daně. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.