115 C 237/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč s úroky z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, - smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 3. 6. 2022 zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tuto zápůjčku včetně poplatku za její poskytnutí ve výši 4 000 Kč nejpozději dne 3. 7. 2022. Dosud žalovaný neuhradil ničeho na tuto zápůjčku. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 22. 7. 2024. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do jeho datové schránky dne 12. 8. 2024. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni.6. Ze smlouvy o krátkodobé podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne 3. 6. 2022 (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek ve výši 4 000 Kč nejpozději dne 3. 7. 2022. Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředku komunikace na dálku. Žalovaný uvedl doručovací adresu , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, – , právnická osoba, .7. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 3. 6. 2022 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč.8. Ze sdělení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, je společnost , právnická osoba, „v likvidaci“, která sídlí na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, – , právnická osoba, .9. Z výpisu z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, „v likvidaci“ byla ke dni 28. 8. 2023 vymazána z veřejného rejstříku a žalovaný byl jednatelem uvedené společnosti od 15. 5. 2013 do dne jejího zániku.10. Z dopisu ze dne 19. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Tímto dopisem rovněž žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni.11. Z dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 19. 10. 2023 do datové schránky žalovaného datovou zprávu obsahující předžalobní výzvu k plnění.12. Z uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 6. 2022 smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet společnosti , právnická osoba, „v likvidaci“, jejíž byl žalovaný jednatelem, částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku navýšenou o poplatek ve výši 4 000 Kč nejpozději dne 3. 7. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby.13. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku ve smyslu § 1824 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet určený žalovaným (tj. bankovní účet společnosti, ve které byl žalovaný jednatelem v době uzavření Smlouvy) úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 4 000 Kč ve lhůtě do 3. 7. 2022. Žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na poskytnutý úvěr. Soud zavázala žalovaného k zaplacení žalobkyni úvěru ve výši 20 000 Kč, sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč a úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 4. 7. 2022 až do úplného zaplacení.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 412 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 960 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částka 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody k jejímu prodloužení či k rozložení platební povinnosti žalovaného do měsíčních splátek.