115 C 270/2024-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 405,44 Kč s úrokem ve výši 519,71 Kč, s úrokem ve výši 18,2 % ročně z částky 25 700 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4 186,96 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 700 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 19. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úvěr navýšený o úrok ve výši 11 649 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za flexibilní splácení úvěru ve výši 4 368 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 951 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dosud uhradil toliko částku 4 300 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informací získaných od žalovaného, které si následně ověřila z dokladů předložených žalovaným. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně části její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. Žalovaný dosud nezaplatil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla dne 6. 9. 2024 doručena postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznamu postoupených pohledávek - bylo zjištěno, že v něm figuruje žalovaná pohledávka.6. Z dopisu ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 27. 10. 2023 byla žalovanému zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný dne 19. 8. 2022 sdělil právní předchůdkyni žalobkyně tyto informace o jeho majetkové situaci: je svobodný, bezdětný, bydlí v nájmu, je zaměstnán na plný pracovní úvazek s průměrným měsíčním příjmem ve výši 28 000 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje činí 2 000 Kč a dále splácí další úvěry měsíční splátkou ve výši 1 000 Kč.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 19. 8. 2022 mezi společností , právnická osoba, a žalovaným. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, náklady spotřebitelského úvěru činily 17 517 Kč, tj. úrok ve výši 11 649 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za komfortní splácení úvěru ve výši 4 368 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 47 517 Kč v 52 týdenních splátkách po 951 Kč (výše poslední splátky byla 940 Kč).9. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil na úvěr ze Smlouvy celkem 4 300 Kč.10. Z dopisu ze dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 12. 4. 2024 a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 28. 3. 2024 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.11. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, tento úvěr navýšený o náklady spotřebitelského úvěru ve výši 17 517 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 951 Kč. Žalovaný dosud uhradil toliko částku 4 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informací, které jí žalovaný poskytl v den uzavření Smlouvy. Pohledávka ze Smlouvy byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.15. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.17. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ a jedná se o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z., neboť žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost stanovenou § 86 ZoSÚ, tj. posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Jediným důkazem ohledně majetkové situace žalovaného v rozhodné době je zákaznická karta, v rámci které žalovaný v den uzavření úvěrové smlouvy sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, jaká je jeho majetková situace. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně tyto informace získané od žalovaného jakkoli ověřovala, rovněž nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalo