115 C 329/2024-51 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 087,70 Kč, částky 3 400 Kč a částky 514,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 17. 10. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 25. 1. 2021 elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dne 30. 8. 2023 žalobkyně přerušila dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením ceny za dodanou elektřinu. Žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 8 087,70 Kč (9 600 Kč poníženo o částečnou úhradu ve výši 512,30 Kč), tj. smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy z viny žalovaného o 24 měsíců (24 měsíců x 400 Kč). Dále účastníci řízení uzavřeli dne 25. 1. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný dosud neuhradil cenu za plyn dodaný v období od 6. 7. 2023 do 22. 9. 2023 ve výši 414,25 Kč splatnou dne 16. 10. 2023 a rovněž neuhradil smluvní pokutu ve výš 100 Kč za prodlení s úhradou vystavené faktury. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 514,24 Kč (tj. 414,25 Kč + 100 Kč) a rovněž zaplacení smluvní pokuty ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve výši 3 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o 17 měsíců (tj. 17 měsíců x 400 Kč) ponížené o polovinu. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 23. 9. 2024. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 30. 9. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny (dále jen Smlouva I) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 25. 1. 2021 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel, předmětem Smlouvy I byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Podpisem Smlouvy I žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako „Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly pro případ přerušení dodávky elektřiny z důvodu chování žalovaného smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky až do konce doby trvání smlouvy. Smlouva I byla uzavřena na dobu 30 měsíců ode dne 25. 1. 2021.6. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k přerušení dodávky elektřiny z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny za již dodanou elektřinu. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému poštovní zásilku obsahující oznámení o přerušení dodávky elektřiny.7. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu (dále jen Smlouva II) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 25. 1. 2021 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel, předmětem Smlouvy II byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodaný plyn. Podpisem Smlouvy II žalovaný prohlásil, že se seznámil s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný uvedl adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. V odstavci označeném jako „Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč pro případ prodlení žalovaného v délce 10 a více dnů s jakoukoliv platbou ze smlouvy. Dále byla ujednána smluvní pokuta pro případ přerušení dodávky plynu z důvodu chování žalovaného ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky až do konce doby trvání smlouvy. Smlouva II byla uzavřena na 24 měsíců.8. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 24. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k přerušení dodávky plynu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny za již dodaný plyn. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému poštovní zásilku obsahující oznámení o přerušení dodávky plynu.9. Z Vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy II ve výši 3 400 Kč se splatností dne 4. 10. 2023.10. Z Vyúčtování dodávky plynu č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný do sjednaného odběrného místa v období od 6. 7. 2023 do 22. 9. 2023 ve výši 414,25 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, faktura byla splatná dne 16. 10. 2023.11. Z dopisu ze dne 7. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal tento dopis dne 8. 12. 2023 na adresu žalovaného dle uzavřených smluv.12. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.13. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, žalovaný nehradil cenu za dodanou komoditu řádně a včas, z toho důvodu žalobkyně ukončila dodávku plynu a elektřiny a požaduje po žalovaném krom nezaplacené ceny za dodaný plyn (414,25 Kč) rovněž zaplacení smluvních pokut (3 400 Kč a 9 087,70 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žalobu k úhradě žalovaných pohledávek.14. Žaloba je důvodná. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva I) a ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva II), na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa; žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou komoditu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy I a ze Smlouvy II řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil částku 414,25 Kč splatnou dne 16. 10. 2023 (tj. cena za plyn dodaný v období od 6. 7. 2023 do 22. 9. 2023) a rovněž nezaplatil smluvní pokutu ze Smlouvy I ve výši 9 087,70 Kč a smluvní pokutu ze Smlouvy II ve výši 3 400 Kč a ve výši 100 Kč, uvedené částky žalobkyně vyúčtovala žalovanému. Soud zavázal žalovaného k zaplacení těchto částek žalobkyni včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle vystavené faktury.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč (za 3 úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že jje plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.