115 C 338/2024-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 40 153 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. 913, č. or. 16 na , adresa, , přičemž žalovaná užívala tento byt v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu, neboť nájemní poměr žalované k bytu skončil dne , datum, . Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho za užívání bytu v uvedeném období. Žalobkyně nárokuje částku 25 577 Kč odpovídající nájemnému z období od , datum, do , datum, a částku 14 576 Kč představující hodnotu spotřebovaných služeb v předmětném bytě. Žalovaná neuhradila dosud ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne , datum, . Žalované si osobně převzala dne , datum, žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č. p. 913 na , adresa, .6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely účastnice řízení dne , datum, , žalobkyně jako pronajímatel se zavázala přenechat žalované v pozici nájemkyně byt č. , hodnota, v domě s č. p. 913 na , adresa, (dále jen „Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, a Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě byla doba nájmu postupně prodlužována až do , datum, .7. Z Vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za uvedené období vznikl nedoplatek na službách poskytnutých žalované v souvislosti s užíváním Bytu ve výši 14 576 Kč, žalovaná byla vyzvána k zaplacení této částky žalobkyni nejpozději dne , datum, .8. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že s účinností od , datum, bylo nájemné vztahující se k Bytu ve výši 5 506 Kč.9. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že s účinností od , datum, bylo nájemné vztahující se k Bytu ve výši 5 506 Kč.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaná si dne , datum, osobně převzala poštovní zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu.11. Z Opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období , datum, – , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dlužila žalobkyni za uvedené období na nájemném a náhradě nákladů za poskytnuté služby celkem částku 28 680 Kč.12. Z Návrhu na zahájení řízení o jmenování opatrovníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně navrhovala, nechť soud ustanoví žalované, jejíž pobyt není žalobkyni znám, opatrovníka. Z doručenky bylo zjištěno, že soud doručil žalované návrh na ustanovení opatrovníka dne , datum, na adresu , adresa, , , adresa, .13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky 40 153 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z doručenky bylo zjištěno, že ode dne , datum, byla poštovní zásilka obsahující předžalobní výzvu k plnění uložena na poště a žalovaná byla vyzvána k jejímu vyzvednutí.14. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu, jelikož nájem Bytu byl ukončen dne , datum, doručením žalované výpovědi z nájmu bytu. Žalobkyně vyúčtovala cenu za služby poskytnuté žalované v souvislosti s užíváním Bytu v období od , datum, do , datum, ve výši 14 576 Kč, nájemné za užívání Bytu v tomto období bylo stanoveno evidenčními listy a činí 25 577 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.15. Žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jakožto nájemkyní Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a byla povinna platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem skončil dne , datum, , kdy si žalovaná převzala výpověď z nájmu bytu (§ 2286 o. z.). Žalovaná je v řízení pasivní. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná užívala Byt v období od , datum, do , datum, a nezaplatila žalobkyni za uvedené období „nájemné“, ani náklady na služby poskytnuté žalované v souvislosti s užíváním Bytu. Soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni bezdůvodného obohacení na straně žalované podle § 2991 o. z. ve výši 40 153 Kč, tj. částky 25 577 Kč odpovídající nájemnému za užívání Bytu v období od , datum, do , datum, a částky 14 576 Kč představující cenu služeb spotřebovaných v souvislosti s užíváním Bytu v uvedeném období. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a přiznal plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 642,20 Kč. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 607 Kč, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 3 x 2 740 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , advokátní tarif (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT a částka 1 915,20 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. odpovídající 21% DPH, přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.